Решение № 2-5533/2025 2-5533/2025~М-3314/2025 М-3314/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5533/2025

Дело №

УИД 23RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ФИО9

«19» ноября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец ФИО2 является главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>». Ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, в частности обвинения в нецелевом использовании бюджетных средств при установке подъемника для маломобильных групп населения; нарушение истцом законодательства при организации доступной среды в поликлинике, об отказе в исполнении судебного акта.

Указанные сведения изложены в заявлениях, направленных в администрацию <адрес>, министерство здравоохранения <адрес>, губернатору <адрес>, депутату Государственной Думы РФ, прокуратуру <адрес>.

На основании изложенного, просил суд признать распространенные ответчиком сведения о истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Также из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений (п. 9 Постановления Пленума №). В силу пункта 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетентности обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие нематериальные блага истцов. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

В этой связи, представляется значимым вывод Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Анализ обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что в обращении ответчика к губернатору <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указано «на основании некорректных решений главного врача поликлиники ФИО2, была установлена подъемная платформа наклонного типа внутри здания поликлиники. В настоящее время она постоянно выходит из строя». Анализ сведений, изложенных в заявлении, содержит просьбу о выделении денежных средств на модернизацию здания поликлиники.

Давая анализ обращения ответчика к депутату Государственной Думы РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие сведения «письменная борьба жителей с руководством поликлиники и министерством здравоохранения продолжается до сих пор. Вместо рассмотрения вопроса в рамках программы модернизации здания поликлиники и создания доступной среды, мы получаем формальные отписки и отказы в установке наружной вертикальной платформы», суд учитывает, что в данном обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено обращение депутату Государственной Думы РФ ФИО7, в котором он утверждает, что по иску <адрес> районным судом было вынесено решение, обязывающее министерство здравоохранения <адрес> обеспечить финансирование ГБУЗ «Городская поликлиника N? 2 <адрес>» для установки необходимого оборудования (лифта) для подъема инвалидов и других маломобильных групп населения на 2 и 3 этажи поликлиники. Н.Н.

ФИО3 утверждает, что необходимый для инвалидов лифт установлен не был, и решение суда не выполняется. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлено обращение в <адрес>, в котором он утверждает, что Главный врач поликлиники N?2 <адрес>, ФИО2, заключил договор с автономной некоммерческой организацией «Региональный центр компетенции "Доступная среда"» (ФИО8) по допуску установки подъемника наклонного типа в поликлинике N?2 по <адрес>, о. 68. ФИО8 категорически указал на невозможность установки подъемника, отметив, что это травмоопасно и не решает проблему, являясь лишь напрасной тратой бюджетных средств. Несмотря на это, ФИО2 нецелесообразно расходует около 3,5 миллионов рублей бюджетных средств. Главный врач поликлиники N?2 <адрес>, ФИО2 издал приказ, разрешающий использование подъемника только для категории М-4 (колясочники), тем самым проигнорировано решение суда об обслуживании всех маломобильных граждан и необходимости строительства вертикального подъемника.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию не было представлено. При этом суд учитывает, что никаких негативных последствий в результате высказываний ответчика для истца не наступило. Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и повлекшее негативные последствия для истца, суду не представлено.

Исходя из того, что обращение ответчика не имело место в связи с наличием претензии в части обеспечения доступной среды маломобильным гражданам, при этом высказывания ответчика не носят форму утверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания ответчика, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено. С учетом способа размещения обращений, их формы, суд приходит к выводу, что расценить допущенное ответчиком высказывание в качестве распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, оснований не имеется, с учетом того обстоятельства, что высказывание не было направлено на причинение вреда истцу, а направлено на защиту своих прав и интересов.

Как следует из содержания оспариваемых высказываний, они содержат вводные конструкции и слова, выражающие недовольство и обеспокоенность, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения, в связи с чем оспариваемую информацию нельзя расценивать как утверждение о фактах, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в судебные органы являлось не восстановление нарушенного права, а причинение вреда истцу.

С учетом того, что исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-