Решение № 2-377/2026 2-377/2026(2-6458/2025;)~М-2385/2025 2-6458/2025 М-2385/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-377/2026

Дело № 2-377/2026

24RS0041-01-2025-003469-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2025,

представителя ответчика ООО «Юмас» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.05.2025,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юмас», ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда У. В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных конструкций или иных работ, связанных с отделкой помещения, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их размере, предусмотренном п.2.3, настоящего договора. Монтаж изделий производится по адресу: Х. Стороны определили стоимость договора в размере 200000 рублей. Истец осуществил предоплату в размере 100000 рублей. Ответчик осуществлял выполнение работ. При выполнении работ ответчиком, 00.00.0000 года нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание квартиры, данный факт подтверждается донесением о пожаре У от 00.00.0000 года, протоколом осмотра месте происшествия. В соответствии с заключением специалиста У от 00.00.0000 года, стоимость восстановления объекта недвижимости составила от пожара составила 1052 090,41 рублей.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков предоплату в размере 100 000 рублей; сумму ущерба в размере 1052 090,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 29 045,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 93 753,94 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей, начисленную в связи с неисполнением требований о возврате суммы предоплаты и суммы ущерба за 525 дней просрочки с момента направления претензии, по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% о присужденного судом, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО2, которая на заявленных исковых требованиях настаивала. Уточнила, что просит взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб с двух ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред. Также указала, что работники ООО «Юмас» действительно пытались устранить последствия пожара, однако работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков в работах которые произвел ОО «Юмас» для устранения последствий пожара, также подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, дополнительно указала, что тот факт, что ответчиком выполнены условия договора по установке стеклопакета она не оспаривает, в связи с этим требования о взыскании стоимости предоплаты по договору она не поддерживает. Указала, что судебный эксперт пришел к правильному выводу, о том, что мебель в квартире была новая, в связи с этим не был посчитан износ, указала, что до пожара в квартиру никто не вселялся, был сделан ремонт и закуплена мебель, в подтверждении чего представила копии чеков.

Представитель ответчика ООО «Юмас» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора с истцом, а также факт причинения вреда в рамках исполнения договора. Указал, что для выполнения работ в квартире истца было привлечен самозанятое физическое лицо ФИО4, в результате действий которого был причинен ущерб. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагал, что эксперт произвел расчет без учета стоимости выполненных работ, а также необоснованно не посчитал процент износа мебели. Требования о взыскании предоплаты полагал необоснованными, учитывая, что работы по монтажу оконных конструкций выполнены.

Ответчик ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что зарегистрирован в качестве самозанятого лица, между ним и ООО «Юмас» был заключен договор в рамках которого он был привлечен к выполнению работ по установке стеклопакетов в квартире истца. В результате проведения работ, по его вине причинен ущерб, однако последствия пожара им совместно с ООО «Юмас» устранялись.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «ЮМАС» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда У. В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных конструкций или иных работ связанных с отделкой помещения, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора.

Монтаж изделий производится по адресу: Х.

Согласно п. 2.1 стоимость договора - 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 заказчик оплатил подрядчику денежные средства (предоплату) в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязуется доставить изделия, соответствующие Приложению У по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, в течение 45-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора (со дня передачи оригинала настоящего договора и приложений к нему, утвержденных подписями и печатью подрядчику) при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоплате (п. 2.3.1.) и закончить монтаж не позднее 30 календарных дней. Дата и время доставки согласуется сторонами дополнительно, посредством телефонной связи.

В соответствии с п. 3.2.1. подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 4.2.7 договора риск случайной гибели (случайного повреждения) результатов монтажных работ лежит на заказчике с момента подписания последним акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

00.00.0000 года между ОАО «ЮМАС» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда с физическим лицом. Стоимость работ составила 10000 (десять тысяч) рублей (п. 2.1 договора).

Предметом данного договора со стороны подрядчика выступало выполнение работ по заданию заказчика по адресу: Х, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ 00.00.0000 года.

Согласно п. 3.1 сторона, нарушившая договор подряд с физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьему лицу в процессе выполнения работ, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

00.00.0000 года при выполнении работ в квартире истца ФИО4 были нарушены правила противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание квартиры, что подтверждается материалами дела У об административном правонарушении, а именно донесением о пожаре У, составленным начальником карала 5 ПСЧ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года.

Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года. У составленного государственным инспектором ФИО7, и подписанного гр. ФИО4, последний, будучи гражданином, а значит лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 «О пожарной безопасности» (граждане несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности) допустил нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в РФ.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проведена проверка по пожару, произошедшему 00.00.0000 года в 16 ч. 17 мин. на балконе Х, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Х. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года был проведена дополнительная проверка. В ходе проведенной дополнительной проверки 00.00.0000 года непосредственно выявил нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, допущенные ФИО4 при проведении ремонтных работ на балконе Х.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания У от 00.00.0000 года, согласно объяснениям лица, отношении которого составлен протокол – ФИО4 с нарушением согласен.

Истец обратился к ООО «ВСПК» с заявлением о проведении независимого исследования в отношении устранения повреждений последствий пожара от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу: Х.

Согласно заключению специалиста У от 00.00.0000 года в результате пожара от 31.01.2024г. в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются повреждения отделочных покрытий и товарно-материальных ценностей, подробно указанных в исследовательской части данного заключения. Стоимость устранения повреждений последействий пожара от 31.01.2024в квартире, представлена в локальном сметном расчете У к данному заключению и составляет 1 052 090 (один миллион пятьдесят две тысячи девяносто) рублей 40 копеек.

00.00.0000 года между ООО «ЮМАС» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении понесенных материальных убытков, согласно которому ООО «ЮМАС» приняло решение за собственный счет и своими силами возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, возникший в связи с действиями по исполнению подрядных работ на территории балкона жилого помещения (квартиры) по адресу: гХ, путем осуществления ремонтных (восстановительных работ) указанного ранее жилого помещения (квартиры).

00.00.0000 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось в досудебном порядке выплатить стоимость ущерба, а также осуществить возврат предоплаты.

Ответчиком ООО «ЮМАС» в подтверждении доводов о том, что силами ответчика выполнены работы по устранению пожара представлены в материалы дела сметные расчеты выполненных работ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (Т.1., л.д. 197-201).

Согласно локальной смете работы подрядчик выполнял по устройству балкона - зачистка стен и проема от нагара. Зачистка стен и потолка от нагара, грунтовка стен и потолка, нанесение теплоизоции (стены потолок), замазка швов ГКЛ с армирующей лентой, грунтовка стен на 2 этапа работ (перед шпаклевкой и оклейкой обоев), шпаклевка стен на 2 раза, шлифовка стен, монтаж перфорированных уголков.

Согласно локальной смете работы подрядчик выполнял по устройству спальни - зачистка потолка от нагара (снятие шпаклевки, штукатурки до бетона, демонтаж обоев, грунтовка потолка на 3 этапа работ (штукатурка, шпаклевка, окраска), штукатурка потолка до 3 см, оклейка стеклохолста (паутинка), шпаклевка потолка на 2 раза, шлифовка потолка под покраску, покраска потолка, грунтовка стен, подмазка сколов, отверстий, трещин стены 5% от квадратуры стен, поклейка обоев, уборка, обеспыливание пола (грунтовка), укладка ламината, монтаж плинтуса, монтаж порожка, замазка швов на потолке, демонтаж декоративных кирпичей (сборка в чешки), грунтовка стен перед шпаклевкой, шпаклевка стен, штробление под провод для вывода на балкон, демонтаж двери, демонтаж розеток. Демонтаж ГКЛ (очистка стены за розетками от нагара за работу, демонтаж проема гкл (выход на балкон) за работу, демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, монтаж потолка гкл, замазка швов гкл с армирующей лентой, грунтовка потолка на 2 этапа работ (перед оклейкой стеклохолста и после шлифовки), оклейка стеклохолста (паутинка), шпаклевка потолка на 2 раза, шлифовка стен, грунтовка стен после шлифовки, шлифовка потолка, демонтаж листов гкл с сохранением профиля (короб телевизора), демонтаж обоев за профилем, частичная зачистка от нагара. Подмазка примыканий ГКЛ к существующим стенам выход на балкон, Монтаж ГКЛ (замазка швов, монтаж перфоуголков высверливание отверстий для розеток, шпаклевка, грунтовка.

Согласно локальной смете работы подрядчик выполнял по устройству коридора - демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, уборка, обеспыливание пола фунтовка), монтаж ламината по диагонали, монтаж плинтуса, монтаж порожка примыкание керамогранита и ламината), демонтаж натяжного потолка, демонтаж багета потолочного с зачисткой стен от клея, выравнивание стена (монтаж перфоуголка, монтаж маяка, грунтовка, штукатурка, шпатлевка, шлифовка) за работу, зачистка потолка и примыкание к стенам от сажи (механическая зачистка, обработка гамией) за работу, подмазка дверных проёмов на 2 раза, шлифовка.

Согласно локальной смете работы подрядчик выполнял по устройству кухни - демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, уборка, обеспыливание пола фунтовка), монтаж ламината по диагонали, монтаж плинтуса, монтаж порожка примыкание керамогранита и ламината).

Подрядчик выполнял по устройству зала – демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, уборка, обеспыливание пола (грунтовка), монтаж ламината по диагонали, монтаж плинтуса.

В подтверждение выполненных работ, ответчиком представлены в материалы дела чеки по оплате материалов, инструментов и т.д., локально-сметные расчеты о проделанной работе, видеозаписи и фото с момента пожара до завершения строительных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

00.00.0000 года между ООО «ЕвроГарант» в лице генерального директора ФИО8 (подрядчиком) и ООО «ЮМАС» в лице директора ФИО5 (заказчиком) заключен договор подряда У на выполнение комплекса отделочных работ, в соответствии с техническим заданием в виде нанесения декоративной штукатурки, по адресу: Х.

По ходатайству представителя ответчиков, оспаривающих представленное истцом заключение ООО «ВСПК», выполненное без учета произведенных ответчиком работ в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» У-СТЭ – стоимость восстановительного ремонта вследствие пожара, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х, с учетом работ по восстановлению ООО «Юмас», составляет: на дату составления заключения: 673 459,17 руб. (Шестьсот семьдесят три четыреста пятьдесят девять рублей 17 копеек); на дату пожара: 524 459,01 руб. (Пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста девять рублей 01 копейка). Стоимость причиненного ущерба имуществу, перечисленному в заключении специалиста ООО «ВСПК», представленного истцом, вследствие пожара, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х, на дату составления заключения составляет: 71 922,07 руб. (Семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два рубля 07 копеек). Стоимость причиненного ущерба имуществу, перечисленному в заключении ООО «ВСПК», представленного истцом, вследствие пожара, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х, на дату пожара, составляет 62971,49 (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 49 копеек). В помещении по адресу: Х, частично выполнены работы по монтажу оконных конструкций и иные работы по отделке помещения ООО «Юмас», которые предусмотрены договором подряда от 00.00.0000 года У, заключенным между ФИО1 и ООО «Юмас». Имеются строительные недостатки работ, которые являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков на дату составления заключения составляет 39989,74 руб.

Согласно письменным возражениям ответчика на экспертное заключение, ООО «ЮМАС» считает, что выводы сделаны с явным уклоном в сторону позиции истца, без критической оценки, представленных ответчиком доказательств, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, экспертом не был оценен фактический остаточный ущерб, просит суд признать указанное заключение ненадлежащим доказательством, ввиду его необъективности, методологической ошибочности и нарушения требований законодательства к проведению судебной экспертизы.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности. Судебное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости и причины причиненного ущерба, с учетом документации на выполнение работ.

Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9, представивший также письменные пояснения на заданные ответчиком вопросы, все строительно-монтажные работы, произведённые ответчиком учтены и приведены в сравнительных таблицах, основать полагать, мебель имела износ нет.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с судебным экспертным заключением, отклоняются судом, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, 00.00.0000 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При проведении работ экспертом установлен размер ущерба вследствие пожара, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х, с учетом работ по восстановлению ООО «Юмас», а также стоимость причиненного ущерба имуществу на момент оценки.

Кроме того, истцом представлены копии чеков о приобретении мебели и ламинита, свидетельствующие о том, что в квартире находилась мебель, которая не имела износа.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим 00.00.0000 года на балконе Х, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Х, и допущенными ФИО4 при проведении ремонтных работ на балконе Х нарушениями требований безопасности, требования истца к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба в размере, подлежат удовлетворению.

Необходимость привлечение заказчика ООО «Юмас» к ответственности обусловлено тем, что условиями договора, заключенного с истцом не предусматривалась возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц, участие в работах самозанятого физического лица ФИО4 не было согласовано с истом, ООО «Юмас» обязан был осуществлять контроль за выполнением строительно-монтажных работ, принимать меры по приостановлению производства работ в случае выявления существенных нарушений правил техники пожарной безопасности, однако контроль за выполнение работ не производил, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате выполнения работ по причине несоблюдения правил пожарной безопасности, а также отсутствие координации работ ФИО4 произошел пожар, истцу причинен вред. Действия ООО «Юмас» и ФИО4 являются совместными, так как фактически причинение вреда одним из соответчиков, выразилось в несоблюдении правил безопасности, и бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле, со стороны второго соответчика ООО «Юмас». Ответчики не приняли при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вследствие пожара на дату составления заключения - 673459,17 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 71922,07 руб., сумма устранения строительных недостатков – 39989,74 руб. Размер ущерба также доказан представленным в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому причиненный истцу в результате пожара ущерб составил 785370, 98 руб. =(673459,17 руб. + 71922,07 руб. + 39989,74 руб.)

На основании изложенного, учитывая при определении совместности для целей привлечения к солидарной ответственности внесение любого вклада в развитие причинно-следственной связи и причинение убытков даже при отсутствии согласованности и общего умысла, наличие вины ФИО4, сумма ущерба, подлежит взысканию солидарно с ООО «Юмас» и ФИО4 в размере 785370, 98 руб.

Разрешая истца о взыскании с ответчиков предоплаты по договору подряда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29045,22 руб., в размере 93 753,94 рублей суд приходит к выводу, что данные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по монтажу оконных конструкций, ответчиком по договору подряда выполнены, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела (Том 1, л.д. 105-109, 107, 120-123), а также заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно которому в ответе на поставленный вопрос №3 об о том, были ли выполнены в помещении по адресу: Х работы по монтажу оконных конструкций и иные работы по отделке помещения ООО «Юмас», которые предусмотрены договором подряда У от 00.00.0000 года эксперт пояснил, что работы выполнены частично, имеются строительные недостатки работ, которые являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет 39989,74 руб. (Том 1, л.д. 104).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что на дату предъявления требований договор подряда являлся действующим, работы по нему выполнялись подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, что исключает возможность для заказчика требовать с подрядчика сумму предоплаты по нерасторгнутому договору.

Таким образом, обязательства ООО «Юмас» перед истцом исполнены, предоплата по договору У от 00.00.0000 года в размере 100000 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 29 045,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 93 753,94 рублей за несвоевременное возмещение ущерба. Указанные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», вред причинен в процессе оказания потребителю услуг (работ) для личных бытовых нужд, ООО «Юмас» организация, оказывающая услуги, ФИО4 является самозанятым, оказывает услуги за вознаграждение, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, следовательно, осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с добровольным неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензии, направленной в адрес ООО «Юмас» 00.00.0000 года, о выплате сумму предоплаты и размера ущерба, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1058000 руб., из расчета количества дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договору - 529 дней, в размере 200000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков установленных статьями 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании предоплаты также отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200000 рублей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 392685, 49 рублей, исходя из расчета 785370, 98 х50%.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела ФИО2 получила от ФИО10 100000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара 00.00.0000 года, что подтверждается распиской.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, объект судебной защиты и категорию дела, а также затраченное время на рассмотрение дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленная сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Кроме того, требования истца удовлетворены по отношению к заявленной сумме на 53% (785370, 98/1474889,56)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 31800 рублей, исходя из расчета 60000 х53%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленным пп1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 20707. 42 рублей, исходя из расчета ( 15 000 рублей + 2 % х ( 785370, 98- 500000),

Учитывая, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях, по 10353. 71 рубль с каждого из ответчиков (20707. 42 рублей/2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юмас», ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юмас» (ИНН У), ФИО4 (паспорт гражданина РФ 04 У, выдан Z) сумму ущерба в размере 785370, 98 рублей, штраф в сумме 392685, 49 рублей, а всего 1178 056, 47 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в остальной части, а также предоплаты в размере 100000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 045,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 753,94 рублей, судебных расходов в остальной части.

Взыскать с ООО «Юмас» (ИНН У) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 353.71 рубль.

Взыскать с ООО «Юмас» (ИНН У), ФИО4 (паспорт гражданина РФ У, выдан Z) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 353.71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.