Апелляционное определение № 33-8968/2026 от 27 апреля 2026 г.

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8968/2026 (2-2269/2023)

УИД 03RS0005-01-2022-002778-57

г. Уфа 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «АвтоСпецТранс» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, встречному исковому заявлению ООО «АвтоСпецТранс» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании недействительным договора уступки права требования по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г., с ООО «АвтоСпецТранс» в пользу ФИО3 взысканы задолженность в размере 12 110 133,90 рублей, проценты по день вынесения решения суда 25 мая 2023 г. - 1 762 605, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные из суммы 12 110 133, 90 рублей, начиная с 26 мая 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоСпецТранс» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2021 г. недействительным отказано. С ООО «АвтоСпецТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 000 рублей.

5 февраля 2026 г. ИП ФИО5, не привлеченный к участию в деле, обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на то, что заявленные истцом требования основаны на договоре аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2020 г. и договоре уступки прав требований (цессии) от 16 ноября 2021 г.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. ООО «АвтоСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. в реестр требований кредиторов общества включены требования ФИО3 в размере 12 110 133,90 рублей основного долга, 1 762 605,12 рублей процентов, 15 000 рублей судебных расходов, 9 000 рублей государственной пошлины, которые основаны на вышеуказанном решении суда от 25 мая 2023 г.

Требования кредитора ИП ФИО5 приняты к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 29 января 2026 г.

Ранее, 19 августа 2021 г. ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «АвтоСпецТранс» задолженности в размере 99 844 000 рублей, процентов - 4 281 082 рублей.

16 ноября 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по двум договорам аренды, по которому ФИО3 уступлены права требования к ООО «АвтоСпецТранс» в размере 12 110 133,90 рублей.

В марте 2023 г. (во время рассмотрения иска ИП ФИО4 к ООО «АвтоСпецТранс» в Арбитражном Суде Республики Башкортостан) ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском на основании тех же договоров аренды и договора уступки прав (цессии) от 16 ноября 2021 г.

По мнению ИП ФИО5, договор уступки прав (цессии), заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, ничтожен, поскольку целью данного договора цессии является не замена стороны в материальном правоотношении, а создание отношений процессуального представительства в обход установленных законом императивных требований. Договор цессии совершен в целях прикрытия другой сделки и является ничтожным.

При рассмотрении иска вышеизложенные основания не были заявлены ответчиком, оценка ничтожной сделке не была дана.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. по делу № А07-22924/2021 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ООО «АвтоСпецТранс» взыскана задолженность в размере 94 492 866,10 рублей, проценты - 14 682 083,57 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г., вышеприведенное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности отказано.

Между тем ИП ФИО4 уступил аффилированному с ним лицу - ФИО3 право требования 12 110 133,90 рублей с ООО «АвтоСпецТранс». Уступка осуществлена в целях причинения вреда ООО «АвтоСпецТранс» в обход закона.

После подачи иска в августе 2021 г. рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан намеренно затягивалось ИП ФИО4

Из вышеизложенного следует, что до марта 2023 г. о существовании договора уступки не афишировалось. В марте 2023 г. ФИО3 подан иск в Октябрьский районный суд г. Уфы. В результате спланированных действий и подачи от имени ИП ФИО4 ничем не обоснованного иска два года и четыре месяца в картотеке арбитражных дел находилась информация о том, что к ООО «АвтоСпецТранс» имеются правопритязания на сумму свыше 100 000 000 рублей, из которых, полгода имелась информация об удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании свыше 109 000 000 рублей в пользу ИП ФИО4

Данные действия автоматически лишили общество перспектив участия в тендерах и конкурсах на утилизацию отходов, объявленных муниципалитетами.

Наличие указанных производств не просто чинило препятствия, эти обстоятельства автоматически исключали возможность конкурентной борьбы общества уже на стадии подачи заявок, поскольку участие ООО «АвтоСпецТранс» при наличии риска взыскания по имеющимся производствам предполагалось лишь при условии предоставления независимых гарантий. При наличии не рассмотренного требования на столь существенную сумму общество было заблокировано в получении обеспечений по сделке - банки не давали независимых гарантий.

Помимо этого действия братьев Ш-вых, осуществленные с явным злоупотреблением правом, привели к тому, что многие контрагенты не соглашались оказывать подрядные услуги, обоснованно опасаясь того, что по заявленному иску вся сумма будет присвоена по решению суда, а они не смогут получить причитающееся.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности целей получения судебных актов в обход установленных правил подсудности.

Договор уступки от 16 ноября 2021 г. заключен исключительно с намерением причинить вред ООО «АвтоСпецТранс» посредством искусственного изменения подсудности спора и создания препятствий в защите его прав против заведомо необоснованных требований об оплате стоимости услугу по договору аренды.

В целях защиты своих прав в Октябрьском районном суде г. Уфы должнику надлежало предъявить встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) недействительным на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска эти действия не были совершены должником, однако кредиторы должника не лишены данного права и имеют возможность использовать его как при рассмотрении заявления о пересмотре решения, так и при новом рассмотрении.

Кроме того, правоотношения по договору аренды от 1 января 2020 г. не могли возникнуть раньше 16 мая 2020 г., поскольку в предмет данного договора включены транспортные средства марки ... государственный регистрационный знак №... и ... государственный регистрационный знак №... которые приобретены ФИО4 лишь 16 мая 2020 г. Кроме того, данные транспортные средства до указанной даты находились в собственности иного лица, в связи с чем договор аренды не мог быть подписан ранее 16 мая 2020 г. Акт передачи транспортных средств не предоставлен, что свидетельствует о недоказанности использования транспортных средств арендатором.

Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел в арбитражном суде установлено, что автомобили использовались на основании первого договора, факт передачи транспортных средств по второму договору не подтвержден.

Также акты № 48 и № 49, фиксирующие стоимость аренды за март-апрель, являются недействительными, поскольку в указанный период второй договор аренды не существовал. При условии передачи обществу всех транспортных средств максимальная сумма аренды, предусмотренная первым договором, составляет 275 000 рублей в месяц, в год – 3 300 000 рублей.

Второй договор аренды является ничтожным и мнимым, поскольку направлен на создание искусственной задолженности ООО «АвтоСпецТранс» перед ИП ФИО4

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расчет арендной платы по второму договору. При этом рыночная стоимость моточасов в 2020 г. составляла от 1 200 рублей до 1 800 рублей, что практически в три раза меньше, чем установлено вторым договором аренды.

Представителем истца представлены сведения, отражающие заезд транспортных средств на полигон МУП «САХ по уборке города». Между тем транспортные средства марки ... государственный регистрационный знак №..., ... государственный регистрационный знак №..., ... государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ государственный регистрационный знак №... ГАЗ государственный регистрационный знак №... не завозили отходы на полигон МУП «САХ по уборке города».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 марта 2026 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с приведенным определением суда, представитель ИП ФИО5 ФИО2 обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом исследования суда при рассмотрении дела, приводя доводы, аналогичные доводам заявления. ФИО5 является кредитором; ему, как лицу, не принимавшему участия в деле, существенные обстоятельства не были известны и не могли быть известны, в связи с чем приведенные заявителем доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ. Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в ряде актов печати не соответствуют печатям ООО «АвтоСпецТранс», а подписи от имени руководителя совершены иным лицом.

Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел в арбитражном суде установлено, что автомобили использовались на основании первого договора, факт передачи транспортных средств по второму договору не подтвержден.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Так, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеуказанного постановления).

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов, как должника от необоснованного взыскания, так и кредиторов, заинтересованных во включении в реестр требований только реально существующей задолженности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства, в частности со ссылками на ничтожность договора уступки прав требований (цессии) от 16 ноября 2021 г. и незаконные, по мнению заявителя, действия истца по делу, направленные на изменение подсудности спора, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Фактически требования о признании указанного договора цессии недействительным были заявлены одной из сторон спора и рассмотрены судом.

Приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 31 вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что 1 января 2020 г. между ООО «АвтоСпецТранс» и ИП ФИО4 заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа.

Договоры разнятся сроком действия, расчетом арендной платы, перечнем переданных в аренду транспортных средств.

По первому договору (далее – договор № 1) в аренду переданы транспортные средства:

- ..., шасси ... государственный регистрационный знак №...

- ... мусоровоз, государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ... государственный регистрационный знак №...

- ... государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за единицу спецтехники марки ... государственный регистрационный знак ... и государственный регистрационный знак ... составляет 75 000 рублей в месяц, за единицу спецтехники марки ... государственный регистрационный знак №... - 65 000 рублей, ... - 10 000 рублей в месяц, ... составляет 50 000 рублей в месяц, ... - 65 000 рублей в месяц (л.д. 12-14, т. 1).

По другому договору (далее – договор № 2) переданы в аренду:

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ... государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

- ... государственный регистрационный знак №...

- ..., государственный регистрационный знак №...

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата единицы спецтехники составляет 4 500 рублей за один моточас (л.д. 15-18, т. 1).

Между тем установлено, что транспортные средства марки ..., государственный регистрационный знак №... и ... государственный регистрационный знак №... приобретены ФИО4 16 мая 2020 г. и поставлены на учет в тот же день, то есть после заключения договора № 2 (л.д. 177-178, т. 3).

16 ноября 2021 г. между ИП ФИО4 «цедент», с одной стороны, и ФИО3 «цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 1 января 2020 г. (договор № 2), заключенному между цедентом и ООО «АвтоСпецТранс»; сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 12 110 133,90 рублей (л.д. 19-20, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил взыскать с ООО «АвтоСпецТранс», в том числе сумму основного долга 12 110 133,90 рублей по вышеуказанному договору уступки № 2.

Установлено, что в августе 2021 г. ИП ФИО4 обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «АвтоСпецТранс» задолженность в размере 99 844 000 рублей, проценты - 4 281 082,08 рублей. В обоснование заявленных требований положены вышеприведенные договоры аренды от 1 января 2020 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. по делу № А07-22924/2021 с ООО «АвтоСпецТранс» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность в размере 94 492 866,10 рублей, проценты – 14 682 083,57 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоСпецТранс» о признании договора аренды № 2 недействительным отказано (л.д. 140-162, т. 3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г., решение отменено в части удовлетворения требований первоначального иска, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды № 2 отказано (л.д. 197-222, т. 3).

Арбитражным судом установлено, что по договору уступки от 16 ноября 2021 г. было передано право требования задолженности по договору № 1 в размере 295 000 рублей, по договору № 2 - 11 815 133, 90 рублей, всего 12 110 133, 90 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору № 2 составила 107 406 000 рублей. Ответчиком погашена сумма задолженности в размере 1 098 000 рублей. Таким образом, сумма основной задолженности по договору № 2 перед ИП ФИО4 составляет 94 492 866,10 рублей (107 406 000 рублей - 11 815 133, 90 рублей - 1 098 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить время нахождения спорной техники в аренде по договору № 2, определить количество часов работы техники, проверить расчет суммы спорной задолженности. Кроме того, счета на оплату ИП ФИО4 не выставлялись, а счета, представленные в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке, что не может служить достаточным доказательством использования ответчиком транспортных средств по второму договору аренды. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи техники в аренду с экипажем истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами, указал на то, что обязанность по доказыванию факта передачи транспортных средств в аренду, времени нахождения техники в аренде лежит на арендодателе, каковым является истец. Ответчик не оспаривает передачу ему части спецтехники. В подтверждение использования этих единиц техники и наработки определенного количества моточасов сторонами подписаны ежемесячные акты: № 37 от 29 февраля 2020 г., № 48 от 31 марта 2020 г., № 49 от 30 апреля 2020 г., № 51 от 31 мая 2020 г., № 52 от 30 июня 2020 г., № 53 от 31 июля 2020 г., № 54 от 31 августа 2020 г. При этом суд сослался на недоказанность истцом иного объема услуг, чем указан в подписанных сторонами ежемесячных актах сдачи-приемки услуг (которые частично оплачены ответчиком, частично право требования передано иному лицу).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 ссылался на вышеприведенные судебные акты арбитражных судов, согласно выводам которых факт передачи транспортных средств в аренду по договору № 2 не подтвержден, а также недействительность договора уступки, актов № 48 и № 49, и то обстоятельство, что в отношении двух транспортных средств правоотношения аренды 1 января 2020 г. не могли возникнуть по причине возникновения у арендодателя права собственности на два автомобиля в мае 2020 г., отсутствия при этом акта передачи транспортных средств.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ООО «АвтоСпецТранс» в ходе разрешения судом спора фактически признавал наличие обязательств по оплате арендных платежей, ссылаясь лишь на осуществление оплаты (согласно выставленным счетам), в связи с чем просил признать недействительным договор уступки по причине передачи несуществующего права требования.

При этом обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда, не были предметом судебной проверки при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что в обоснование поданного ФИО5 заявления положены обстоятельства и представлены доказательства, существенно влияющие на разрешение спора по существу, вытекающего из договора уступки и основанного на первоначальном требовании о взыскании денежных средств по договору аренды № 2, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано ввиду необоснованности; при рассмотрении спора о взыскании денежных средств данные обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись; при этом кредитор должника вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные выше обстоятельства не были известны суду и заявителю на момент принятия решения от 25 мая 2023 г. и апелляционного определения от 9 ноября 2023 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, способны повлечь принятие иного решения по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявления и отмене принятых по делу судбных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С доводами представителя ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО5 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отсутствия решения о включении предъявляемых им требований в реестр требований кредиторов судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. (л.д. 163, т. 3) заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоСпецТранс» принято к производству арбитражного суда.

Положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления № 40).

Таким образом, ИП ФИО5 имеет статус кредитора, предъявившего требования к должнику, и право на возражения относительно требований других кредиторов, поскольку на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов в отношении него не принято.

Также нельзя согласиться с доводами стороны истца о пропуске ИП ФИО5 срока обращения в суд с данным заявлением, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Поскольку ИП ФИО5 к участию в настоящем деле не привлекался, его заявление о включении в реестр требований кредиторов было принято арбитражным судом к производству 29 января 2026 г., и именно с указанной даты у него возникло право на ознакомление с принятыми в отношении долдника ООО «АвтоСпецТранс» судебными актами, требования по которым включены в реестр, настоящее заявление подано в районный суд 5 февраля 2026 г., трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Каких-либо доказательств осведомленности ИП ФИО5 о нарушении его прав принятым судом решением от 25 мая 2023 г. в более ранние сроки в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 марта 2026 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимися обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ООО «АвтоСпецТранс» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, встречному исковому заявлению ООО «АвтоСпецТранс» к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании недействительным договора уступки права требования.

Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Справка: судья Артемьева Л.В.