Решение № 2-594/2019 2-594/2019(2-6540/2018;)~М-6258/2018 2-6540/2018 М-6258/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 25.02.2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г., ДТП произошло по вине водителя <...>, ФИО3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО <...>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО <...>. По факту страхового случая, истцом были сданы соответствующие документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заведено страховое дело, <...> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80706,01 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 135059 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54352,99 руб., оплатить расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., которая была получена ответчиком <...> г. Данная претензия была отклонена ответчиком. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54352,99 коп., стоимость автоэвакуатора в размере 22000 руб., неустойку в размере 35872,98 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенный о дне слушания по делу судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объем, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. В деле имеются возражения по иску, из которых следует, что страховая компания просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, так как страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просил снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>., водитель автомобиля <...>, ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности не справился с управлением, выезжая из занимаемой полосы, допустил столкновение с автомобилем <...>, двигавшемуся во встречном направлении, которого от удара оттолкнуло вправо в металлическое ограждение. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <...>, принадлежит истцу на праве собственности с <...>., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <...> и сведений программного комплекса ФИС ГИБДД М».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <...>, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <...>.

С места ДТП в г. <...> автомобиль <...> был доставлен на эвакуаторе. Стоимость по эвакуации автомобиля <...> составила 22000 руб., что подтверждается квитанцией – договор <...>

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и <...> г. произведена выплата страхового возмещения в размере 80706,01 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <...>., выполненному ИП ФИО4, размер ущерба, составляет 135059 руб., за производство экспертизы истец произвел оплату в размере 1000руб., что подтверждается копией квитанции – договора № <...> г.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <...> г. направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы, понесенные за производство экспертизы, которая была получена ответчиком <...> г. В срок, установленный законом, доплата страхового возмещения не была произведена.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно автотехнической экспертизе <...>. выполненной ИП ФИО5, повреждения автомобиля <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...> г., размер, подлежащих возмещению убытков, с учетом стоимости годных остатков, составляет 127000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнило. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 46294 руб. (127000 руб. – 80706,01 руб. = 46294 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог. ИП ФИО6 было осуществлено перемещение транспортного средства <...>, из <...> Стоимость данной услуги составила 2200руб., что подтверждается квитанцией договором серии <...>. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46294 руб. (46294 руб. х 50% = 23147 руб.). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в сумме 10000 руб., связанные с проведением досудебной оценки причиненного ущерба, суд считает необоснованными, так как при вынесении судебного акта суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы <...> г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в разумном пределе. Суд снижает услуги представителя 1000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2188 руб. 82коп. и 300руб. за требования неимущественного характера, а всего 2488руб. 82коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46294 (сорок шесть тысяч двести девяносто четыре) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча)руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч)руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 (десять тысяч)руб., стоимость юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча), расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2488руб. 82коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Решение вступило в законную силу 02.04.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина