Апелляционное постановление № 22-299/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-299/2018

Судья Москвичева В.А. Материал № 22-299/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корнеева А.И., <данные изъяты>

при секретаре Бобковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева А.И., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева А.И., возражений на апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ).

Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование своей позиции о необоснованности оспариваемого постановления приводит доводы о стабильном примерном поведении в период отбывания наказания с (дата) и положительной тенденции в исправлении, проявившейся в отсутствии взысканий, приобретении специальности, трудоустройстве, посещении мероприятий воспитательного характера. По мнению осужденного, вероятность рецидива, не может служить поводом для принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку его психологическое состояние обусловлено агрессивной средой, в которой он находится, а исправление должно происходить после условно-досрочного освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд сделал вывод о нестабильном поведении, сославшись на допущенное ранее осужденным нарушение, а также на результаты психологического обследования допускающие возможность рецидива. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года с приведенным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно, трудоустроен, освоил новую профессию, по просьбе администрации колонии менял рабочие специальности, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает библиотеку. О положительной динамике в исправлении осужденного, по мнению автора, свидетельствует также тот факт, что ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшая положительные тенденции в его поведении, поддержала ходатайство, полагая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Вместе с тем, суд, вышеприведенным обстоятельствам должной оценки не дал и, сославшись на нарушение, допущенное еще до вынесения приговора в отношении ФИО1, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Корнеева А.И.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При разрешении ходатайства осужденного вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных характеризующих личность и поведение осужденного. В частности, суд первой инстанции учел, о чем указал в постановлении, что за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он поощрялся 8 раз, взысканиям не подвергался. Принял суд во внимание, что по прибытию в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, на профилактическом учете не состоял, сумм, присужденных ко взысканию в счет возмещения ущерба не имеет.

Отметив положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного и отсутствии уверенности в достижении высокой степени исправления осужденного.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и недостаточной степени его исправления. Формально положительное поведение осужденного ФИО1, подтвержденное наличием поощрений и отсутствием взысканий на протяжении последних лет отбывания наказания, не дает основания полагать, что определенные в законе цели наказания достигнуты, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 находился под стражей с (дата) . Приговор Вяземским районным судом Смоленской области постановлен в отношении ФИО1 (дата) . В ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 прибыл (дата) . При этом администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, подвергался взысканию и водворялся в штрафной изолятор на 7 суток.

По прибытию (дата) для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 трудоустроен не был. К исполнению трудовых обязанностей в указанном исправительном учреждении ФИО1 приступил лишь с (дата) . Вместе с тем, в каких организациях работал ФИО1, и как он относился к своим трудовым обязанностям в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, администрация исправительного учреждения не указывает и каких-либо сведений не предоставляет.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания действительно переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с (дата) , характеризуется положительно. Он трудоустроен и к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. Режим содержания и внутренний распорядок осужденный ФИО1 соблюдает и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, как усматривается из данных представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области, за период отбывания наказания в учреждении осужденный ФИО1 не поощрялся. Более того, в представленной в суд апелляционной инстанции администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области характеристике содержится лишь вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Данных о том, что администрация ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные характеризующие осужденного данные, а также учитывая сведения относительного его поведения за весь период отбывания наказания, результаты психологического обследования о возможном рецидиве противоправного поведения осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уверенности в достижении высокой степени исправления осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части срока наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания оставшейся части срока наказания, учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. Однако, данное заключение не является определяющим и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также позицией прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас