Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2 – 226/ 2021

УИД 86RS0018-01-2021-000351-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 325 958, 83 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 459, 58 руб.Требования мотивирует тем, что являлась поручителем перед кредитором «Кредитный союз потребителей ЭКПА» за заемщика ФИО3 по договору солидарной ответственности от 25.02.2019. Заемщик ФИО3 перестал выполнять свои обязательства перед кредитором, в связи с чем с истца взыскано по договору поручительства 325 958, 83 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Направленное ответчику ФИО3 по почте по месту его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Возражений против иска ответчик ФИО3 суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 329, 363 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 1038, по условиям которого был предоставлен заем в размере 420 000 рублей на срок 60 месяцев 12 дней, срок возврата 08.03.2024, под 17, 70 % годовых ( л.д.12-18). 25 февраля 2019 года между КСП «ЭКПА» ФИО1 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности, по условиям которого поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения самостоятельно исполнять такие обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 325 958, 83 руб. Указанная задолженность взыскана с ФИО1 ( л.д. 10).

Учитывая, что к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО3 уплаченной по договору потребительского займа задолженности ФИО3 в размере 325 958, 83 руб.

Ответчик не представил суду доказательств возмещения поручителю ФИО1 выплаченных им в пользу КСП «ЭКПА» денежных средств по указанному договору потребительского займа.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 459,58 руб., что подтверждается платежным документом чеком-ордером ПАО Сбербанк Ханты-Мансийское отделение 4996 от 20.04.2021 (л.д. 5). Указанные судебные расходы в размере 6 459,58 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 325 958 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 459 рублей 58 коп., а всего взыскать 332 418 ( триста тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23 июня 2021 года.

Судья О.А. Косолапова