Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального гаража, демонтаже и переносе ограждения, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв. м., кадастровый №, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, тер. Небугское сельское поселение, <адрес>, с/т «Дорожник», участок № и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки – капитального гаража, расположенного на земельном участке №, тер. Небугское сельское поселение, <адрес>, с/т «Дорожник», с кадастровым номером № а также путем демонтажа и переноса ограждения – забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вглубь участка ответчика, восстановив смежную границу по всей длине согласно кадастровым точкам и в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования дополнила, а именно просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Небугское сельское поселение, <адрес>, с/т «Дорожник», участок №. Земельный участок она приобрела по договору купли-продажи в 2003 году. Пользуется земельным участком, никаких споров с соседями ранее не возникало. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащий ранее ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО2. Еще при жизни ФИО3 по меже границ установила забор. Право собственности на земельный участок ФИО3 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, после оформления истцом земельного участка в собственность. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице на праве собственности, не соответствуют фактическому положению на местности. Согласно заключению кадастрового инженера, смежная граница, представляющая из себя капитальное ограждение, пересекает земельный участок с кадастровым номером № на расстоянии 1,10-2,30 м от межи и общая площадь пересечения составляет № кв.м.. Существующий забор между земельными участками истца и ответчика необходимо сместить в сторону земельного участка ответчика. Фактически используемые границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам земельных участков по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, превышает площадь по правоустанавливающим документам. Площадь наложения смежной фактической границы между земельными участками, согласно заключения кадастрового инженера составляет № кв.м. Согласия ответчику на установление существующего капитального ограждения истец не давала. На неоднократные требования ФИО1 перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу земельного участка, предыдущий собственник ФИО3 не реагировала, на письменное предложение восстановить границы в добровольном порядке, ответа от ФИО3 при ее жизни также не последовало. Кроме того, ФИО3 был возведен капитальный гараж, который частично возведен на территории земельного участка ФИО1. Согласия на строительство гаража истец не давала. ФИО3 самовольно установила ограждение в виде сетки-рабицы на металлических столбах, проходящее по земельному участку истца. В результате действий ФИО3 уменьшилась площадь земельного участка ФИО1. Согласно ст. 208 ГК РФ срок давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО13, исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец приобрела участок в 2003 году и должна была изучить все характеристики земельного участка. Строение ФИО3 возведено в 1999 году, до приобретения участка истцом. С момента приобретения участка ФИО1, ей ничто не мешало обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал выступление своего представителя.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Небугское сельское поселение, <адрес>, с/т «Дорожник», участок № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», участок № указана ФИО3.

При этом в материалах дела имеет место свидетельство о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также расположенного на нем садового дома, общей площадью № кв.м., этажность №.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вынесении в натуру границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что смежная граница с участком № не соответствует фактическому положению на местности. Площадь земельного участка составляет № кв.м., в том числе площадь «накладки» смежного участка № кв.м., о чем составлен акт, имеющийся в материалах дела.

В материалах дела имеет место заключение кадастрового инженера ФИО11 от 04.10.2017 года, согласно которому в результате выполнения геодезических работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», участок № было установлено пересечение границы, сведения о которой содержатся в ГКН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», участок №, установленными на местности в виде ограждения сетка-рабица на металлических столбах, площадь пересечения составила № кв.м.. В зоне пересечения границ расположено нежилое здание – одноэтажный блочный гараж.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 обращалась к собственнику смежного земельного участка ФИО3 перенести забор и восстановить границы земельных участков, но ответа не было получено. Кроме того, при жизни, ФИО3, используя часть земельного участка истца, возвела гараж без согласия собственника смежного земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12.

В материалах дела имеет место заключение эксперта № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, сведения о котором содержатся в ГКН, с фактическими границами земельного участка, принадлежащего К.А.СБ. с кадастровым номером № (то есть зафиксировано наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, на границы земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащему ФИО1); площадь пересечения (наложения) границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с земельным участком, принадлежащем ФИО1, составляет № кв.м.; ограждение между земельными участками, с кадастровым номером № и земельным участком №, установлено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и нарушает ее законные права и интересы; в зоне пересечения границ расположен объект капитального строительства - гараж, общей площадью № кв.м, принадлежащий ФИО2, что противоречит градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и нарушает законные права и интересы ФИО1; площадь наложения постройки - гаража, на земельный участок принадлежащий ФИО1, составляет № кв.м.; максимальный выступ гаража за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет № метра по задней части строения. Восстановление границ земельных участков, соответственно и перенос ограждения между участками, с кадастровыми номерами № и №, должно быть выполнено, согласно сведений содержащихся в ГКН. Снос гаража с целью восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возможен и должен быть выполнен целиком всего строения (частичный снос строения, без создания угрозы жизни и здоровья граждан, невозможен).

Изучив заключение эксперта ИП ФИО12 от 10.09.2018 года, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперта, поскольку они полностью подтверждаются объективными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

В судебном заседании установлено, что в зоне пересечения границ земельных участков расположен объект капитального строительства – гараж, общей площадью № кв.м., который принадлежит ответчику, как наследнику земельного участка, при этом ответчиком не представлено сведений о наличии права собственности на данный объект недвижимости. Площадь наложения гаража на земельный участок ФИО1 составляет № кв.м.. Согласия на строительство гаража истец не давала. Расположение гаража противоречит градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также нарушает права и интересы ФИО1.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Так, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства – гараж, общей площадью № кв.м., расположенный на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является основанием для удовлетворения требования о его сносе, так как нарушается право собственности истца.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из пояснений представителя истца следует, что между земельными участками истца и ответчика существует забор, который пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, из которой следует, что площадь пересечения (наложения) границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с земельным участком истца составляет № кв.м..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт занятия ответчиком части земельного участка истца в отсутствие законных оснований, что создает препятствия в использовании земельного участка ФИО1 по целевому назначению.

Представителем ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании заявлено требование о попуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, требования о пропуске срока исковой давности в данном случае не применимы.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплата государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В суд представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручает адвокату Новомихайловского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО7 оказать юридическую помощь в ходе представления интересов по гражданскому делу по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком. К договору приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, из них № рублей - за составление искового заявления, № рублей - за юридическую консультацию, № рублей – за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, оплата за оказание услуг по представлению интересов в суде в размере № рублей является завышенной.

Так, суд полагает, что заявленные требования, в указанной части, могут быть удовлетворены частично, поскольку, учитывая сложность настоящего дела, в том числе факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеет место заключение эксперта ИП ФИО12 от 10.09.2018 года, а также приложенная к нему квитанция- договор на услуги оценки и экспертизы от 11.09.2018 года на сумму № рублей.

Так, по мнению суда, указанные расходы являются судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, которые подлежат устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв. м., с кадастровым номером №, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», участок №.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки – капитального гаража, расположенного на земельном участке №, <адрес> с/т «Дорожник», с кадастровым номером № в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса ограждения – забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вглубь участка ответчика, восстановив смежную границу по всей длине согласно кадастровым точкам и в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости.

В случае неисполнения ФИО2 в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № и восстановить границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка, истец вправе совершить действия по сносу гаража за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере № (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (триста) рублей.

Всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 № (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.

Судья