Решение № 2-3698/2020 2-3698/2020~М-3154/2020 М-3154/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3698/2020

Дело № 2-3698/2020

УИД 21RS0025-01-2020-004057-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 было удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которым на случай его смерти завещано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Содержание ст. 1149 ГК РФ «право на обязательную долю» ФИО4 было разъяснено под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> иных его финансовых обязательств, взятых перед смертью.

В момент открытия наследства в живых имеются один наследник по завещанию ФИО1, приходящаяся родной сестрой матери умершего ФИО5 и один наследник первой очереди по закону ФИО2, приходящийся отцом умершего.

Мать ФИО4-ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Умерший ФИО4 приходится истцу племянником по линии матери, которого истец после смерти его матери воспитывала, оказывала ему всяческую материальную и финансовую помощь, уплачивала за него обязательные платежи за пользование жилищно-коммунальными услугами, в том числе уплата взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивала за него взятые им перед микрофинансовыми организациями финансовые обязательства и следила за порядком в квартире, в которой последний в период жизни проживал и завещал истцу на случай его смерти. Также истцом оплачены все расходы на похороны покойного ФИО4, поскольку никто из его близких родственников не изъявил такого желания.

Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком своего ребенка ФИО4, говорит о недостойном поведении наследника по закону в период жизни наследодателя. Это подтверждается отсутствием воспитания своего ребенка после расторжения брака решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, уклонение от уплаты средств на содержание детей, отсутствие ведения общего хозяйства, неуплата средств на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом выше изложенного, просит признать ФИО2 недостойным наследником, исключить его из числа наследников и признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на все недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её племянник ФИО4, мать которого приходится ей родной сестрой. После смерти сестры она всячески оказывала материальную помощь своему племяннику ФИО4, а ответчик (отец наследодателя) не помогал своему сыну. Она давала деньги племяннику на питание, сигареты и проезд. Понесла расходы по захоронению ФИО4 Брак расторгнут судом между ее сестрой и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик не оказывал, не навещал никогда свою бывшую жену и сына. Ответчик уклонялся от выполнения родительских обязанностей. Считает ответчика недостойным наследником. Племянник был болен алкоголизмом. Когда ей сообщили, что Я.Д. умер, она позвонила ответчику, но на другом конце провода ей сказали, что она не туда попала. Она боролась за жизнь племянника. Накануне своей смерти Я.Д. хотел написать «дарственную» на нее, но не успел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что в отношении своего сына и истца не допускались противоправные действия. Родительских прав он лишен не был. Алименты им перечислялись. Злостным неплательщиком алиментов он не признавался. К уголовной ответственности он не привлекался. Алименты на сына либо удерживались с места работы, либо им по распискам выплачивались матери его сына. В ДД.ММ.ГГГГ, заработки были непостоянные, но даже тогда не было оснований у сестры истца обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела по неуплате алиментов. В тот период он обеспечивал семью. Напротив, истец в жизни сестры своей участия не принимала. Доводы истца о том, что она воспитывала после смерти матери Я.Д. его, неправда. На тот период сыну было 27 лет. Я.Д. был взрослый мужчина. Под опекой его сын не находился. ФИО4 мог вести самостоятельный образ жизни. То, что истец помогала племяннику, не говорит о том, что Я.Д. находился на ее иждивении. Это было сделано еще и для того, чтобы племянник оформил по завещанию квартиру на истца. Истец, имея корыстные цели, фактически рассорила его с сыном и бывшей женой, и полностью Я.Д. подчинила себе, в том числе и документально. Последние годы он не поддерживал с сыном отношения из-за различных взглядов на жизнь и из-за того, что их рассорили с ним. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Он просил сына изменить образ жизни. После очередного запоя сын скончался. Сын ему не был безразличен. Он включил сына и дочь в завещание еще в ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах сына он не участвовал, потому что он не знал. Он бы обязательно присутствовал на похоронах и взял бы расходы на себя.

Привлеченное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (<данные изъяты>).

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении наследодателя ФИО6 или его наследника – истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, о чем Отдел ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики составил запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 приходится умершему ФИО4 - отцом (<данные изъяты>). Истец ФИО1 приходится умершему – тетей по линии матери.

При жизни ФИО4 составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось истцу ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 и зарегистрировано в реестре за № (<данные изъяты>). Завещание не отменено и недействительным не признано.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № на основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела № ( <данные изъяты>) следует, что с заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2, как наследник первой очереди, имеющий право принять наследство по закону на обязательную долю (<данные изъяты>). В адрес ответчика ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об открытии наследства с разъяснением прав принятия обязательной доли в наследственном имуществе и отказа от принятия наследства (л.д. 48-50).

В суде ответчик подтвердил, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период рассмотрения настоящего спора. Из иска узнал о смерти брата и сообщения от нотариуса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 суду объяснила, что она дочь истца, умерший ФИО4, ее двоюродный брат. Ответчик никогда в жизни ФИО9 не участвовал. ФИО4 находился на содержании своей матери, а после её смерти, на содержании ее матери (истца). Себя ФИО4 не обеспечивал. За деньгами всегда к маме её приходил. Ответчик не достоин, называться отцом. Ее тетя с иском о лишении родительских прав ответчика в суд не обращалась. Они всегда ФИО4 помогали, поэтому и завещание написал на её маму. ФИО4 и его маму хоронила истец.

Свидетель ФИО8 суду объяснила, что она подруга истца. Знает истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истец помогала деньгами ФИО4 Платил ли ответчик алименты, не знает. Мать ФИО9 хоронила истец.

Также, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду объяснила, что ответчик ее гражданский супруг. Живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик помогал сыну. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ним. Отношения ответчик и ФИО4 поддерживали.

Свидетель ФИО11 суду объяснила, что она дочь ответчика. ФИО4 ее брат. У брата были проблемы с алкоголем. О смерти ФИО9 сообщил ей отец. После смерти матери ее поддерживал отец. Она жила с братом до 20 лет. Брат злоупотреблял спиртными напитками, скандалил. Она не помнит, платил ли ответчик алименты. Отец деньгами помогал.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать ответчика недостойным наследником наследодателя ФИО4, который приходится ответчику сыном, по тем основаниям, что ответчик при жизни сына не исполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына, уклонялся от уплаты алиментов, взысканных по решению суда на содержание сына.

Согласно статье 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу либо был лишен родительских прав в отношении умершего.

Доводы истца о признании ответчика недостойным наследником, в связи с тем, что он воспитанием сына не занимался, не содержал его, всю сознательную жизнь злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей родителя по содержанию наследодателя, суд считает несостоятельными, поскольку истец сослался на иные основания, не предусмотренные исчерпывающим перечнем оснований признания лица недостойным наследником.

По этим же основаниям несостоятельны доводы истца о якобы нанесенных побоях ФИО2 ФИО4, так как подтверждений данных фактов признанных в судебном порядке не имеется.

В суде установлено, что действительно к мировому судье судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступал материал проверки КУСП-99,116 по фактам нанесения побоев ФИО2 ФИО4, но по данному факту решение не принималось, так как в указанном материале проверки заявитель ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке по ч.2 ст.20, чч.1 и 5 ст.318 УПК РФ не обращался (л.д.99).

Что касается показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их показания лишь свидетельствуют о неприязненных отношениях между родственниками, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; правого значения для признания ответчика недостойным наследником не имеют.

Далее, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО2 (ответчик) и ФИО5 (мать умершего); с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 (умерший) в размере ? части заработка с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (<данные изъяты>

ФИО5 – мать ФИО4 и бывшая супруга ответчика ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В суде истец пояснила, что ее родная сестра – бывшая супруга ответчика ФИО5 исполнительный лист на взыскание алиментов не предъявляла.

Между тем ответчик в суде утверждает, что алименты с него удерживали.

Так, из ответа ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО2 на исполнение не поступал (<данные изъяты>).

Кроме этого, из представленной Центром ПФР в Чувашской Республике – Чувашии по запросу суда информации, следует, что ответчик ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЧЭАЗ» слесарем –ремонтником 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЧЭАЗ» слесарем механосборочных работ 5 разряда (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» литейщиком 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЧЭАЗ» сверловщиком 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком 2 разряда (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промтрактор» слесарем механо-сборочных работ 4 разряда (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Вега-С» (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на сына ФИО4 которым ответчик завещал умершему сыну, принадлежащий ФИО2 дом, по адресу: <адрес> (л.д. 71).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО12 и зарегистрированное в реестре за №, которым ответчик завещал принадлежащее ФИО2 имущество - сыну ФИО4 и дочери ФИО13 по ? доле каждому (<данные изъяты>).

Суд считает, что само по себе наличие решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака и взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО5, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл.16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Как установлено в суде, злостность уклонения ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, отсутствует.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истца и в связи с этим, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

Требование истца о признании права собственности на всё недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, является производным от требования о признании ответчика недостойным наследником. Свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство на наследство по закону на обязательную долю нотариусом не выдано. Отказа в выдаче свидетельства на наследство по закону на обязательную долю материалы наследственного дела не содержат. При таких обстоятельствах истица не лишена права и возможности оформления данного свидетельства у нотариуса во внесудебном порядке. Принимая во внимание отсутствие нарушения права истицы в данной части, оснований для разрешения спора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников и признании права собственности на всё недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.