Решение № 2-2-5686/2018 2-2-5686/2018~М0-2-4502/2018 М0-2-4502/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2-5686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214, госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля Фиат Добло госномер № под управлением ФИО2 Согласно имеющимся материалам, ДТП произошло по вине ФИО7 Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля за причинением им вреда третьим лицам застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО4 компанией произведена выплата в размере 111100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476000 рублей.

13.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответ на данную претензию не получен

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 140300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 72956 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку считает, что согласно выводам судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы сделанные им в экспертном заключении, составленном на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО10, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фиат Добло гос.номер № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214, гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Фиат Добло гос.номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Истец обратился в АО «Интач Страхование», правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 02.03.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 111100 рублей.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО « Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 251400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.06.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло госномер У 619 СА 777 по повреждениям относящимся к ДТП от 26.01.2018г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет 133500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно преамбуле «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера ФИО4 выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком ФИО4 выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и суммой ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой составляет 200 рублей (111300 руб. - 111100 руб.)*100/111300руб.) = 0,17 %, то есть менее 10%, исходя из вышеприведенной правовой позиции такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Интач Страхование». Страховая компания 02.03.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 111 100 руб., то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.

Судья

подпись

И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 июля 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лебедевой И.Ю.

Судья

И.Ю. Лебедева