Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2- 604/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 июля 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковей ФИО7 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за два месяца после её увольнения в сумме 819 рублей 54 копейки, взыскать денежную компенсацию за задержку компенсации за каждый день задержки за период со ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выплаты компенсации) до дня вынесения решения суда.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что с ответчиком она состояла в трудовых отношениях и была уволена 5 февраля 2018 г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников.

В нарушение требования закона ей своевременно не был выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения за период с 06.03.2018 г. по 06.04.2018 г., а также за третий месяц после увольнения за период с 07.04.2018 г. по 07.05.2018 г.

Средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения ей был выплачен только 1 июня 2018 года после её неоднократного обращения к работодателю.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел компенсацию за задержку причитающихся ей по закону выплат, которая составляет 819 рублей 54 коп.

Также ФИО1 полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за невыплату компенсации за задержку выплаты средней месячной заработной платы на период её трудоустройства, которая по состоянию на 2 июля 2018 г. составила 12 рублей 28 коп. Данную компенсацию ФИО1 просит взыскать за период со 2 июня 2018 г. по день вынесения решения суда.

Неправомерными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Суду пояснила, что за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц после её увольнения она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение того, что она не была трудоустроена, ею была предоставлена трудовая книжка. Менеджером по работе с персоналом ФИО3 ей было предложено написать письменное заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц после её увольнения. Действующим трудовым законодательством написание работником какого-либо заявления о выплате среднего месячного заработка не предусмотрено, поэтому ФИО1 заявление писать не стала. Средний месячный заработок ей выплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, предоставив справку со службы занятости о том, что она не была трудоустроена. Ей вновь предложили написать заявление о выплате денежных средств, что она сделать отказалась.

После её неоднократных обращений к работодателю, в прокуратуру, в трудовую инспекцию ей 1 июня 2018 г. были выплачены денежные средства. При этом в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел их денежную компенсацию за задержку выплаты.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 236 ТК РФ причитающиеся ей средний месячный заработок за второй месяц после увольнения и средний месячный заработок за третий месяц после увольнения были выплачены без компенсации, на сумму этой компенсации также подлежат начислению проценты.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что в связи с невыплатой денежных средств она осталась без средств к существованию, испытывала тревогу за свое будущее. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 возражала против заявленных требований.

Суду пояснила, что право ФИО1 на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после её увольнения работодателем не оспаривается. Действительно 6 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась к менеджеру по работе с персоналом, предоставив копию трудовой книжки, с требованием выплатить ей средний месячный заработок за второй месяц после увольнения. Менеджером по работе с персоналом ФИО3 было разъяснено ФИО1, что для получения среднего месячного заработка ей необходимо представить трудовую книжку, а также обратиться с заявлением на имя директора филиала, которым и будет принято соответствующее решение. С письменным заявлением ФИО1 не обращалась и оригинал трудовой книжки не представила.

14 мая 2018 г. от ФИО1 поступило обращение с приложением оригинала решения службы занятости о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения и копии трудовой книжки.

Рассмотрев представленные документы, Общество приняло решение о выплате ФИО1 среднего заработка за второй и третий месяцы после её увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ – в день выплаты заработной платы – ФИО1 за получением среднего заработка не приходила. В связи с чем ей было направлено письменное сообщение о том, что она может получить причитающиеся ей денежные средства.

1 июня 2018 г. ФИО1 были выплачены денежные средства в полном объеме.

Вины работодателя в невыплате денежных средств нет. В связи с чем в иске о взыскании процентов и компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с 1 октября 2013 г. по 5 февраля 2018 г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>.

05 февраля 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по основанию пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 55).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из объяснений сторон, в день прекращения трудовых отношений работодателем с ФИО1 были произведены все необходимые расчеты, в том числе выплачено выходное пособие, причитающееся ей при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из объяснений истца ФИО1, по истечении второго месяца после увольнения она 6 апреля 2018 г. обратилась в филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград», где менеджером по работе с персоналом ФИО3 ей повторно было предложено написать заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц после её увольнения. Однако писать заявление ФИО1 отказалась, полагая, что работодатель должен выплатить ей средний месячный заработок только по предъявлению оригинала трудовой книжки.

Какого-либо заявления о выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения от ФИО1 в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ни 6 апреля ни в последующем также не поступало.

Из объяснений истца также следует, что за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения она обратилась 8 мая 2018 г. Ей также было предложено написать письменное заявление на получение соответствующих выплат, которое она писать не стала.

10 мая 2018 г. ФИО1 обратилась к бывшему работодателю с письменным заявлением, в котором просила разъяснить, на каком основании ей отказано в выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения после предоставления ею 6 апреля 2018 г. трудовой книжки.

На данное заявление работодателем был дан письменный ответ от 14.05.2018 г., в котором разъяснено, что для получения среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения ФИО1 необходимо обратиться с письменным заявлением.

11 мая 2018 г. ФИО1 вновь обратилась к бывшему работодателю с письменным заявлением, в котором просила сообщить ей о том, почему у неё 8 мая 2018 г. не были приняты документы для сохранения за нею среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения. К данному заявлению были приложены решение о сохранении среднего месячного заработка службы занятости населения и копия трудовой книжки.

На данное заявление директором филиала ООО «Газпром газораспределение» 18 мая 2018 г. был дан ответ о том, что в канцелярию Общества заявление с приложенными документами для получения выплат не поступало.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика ФИО2, в последующем, принимая во внимание поступившую 11 мая 2018 г. от ФИО1 справку о сохранении среднего месячного заработка службы занятости населения и копию трудовой книжки, директором филиала было принято решение о выплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения.

25 мая 2018 г. директором филиала был издан соответствующий приказ.

29 мая 2018 в адрес ФИО1 направлено извещение о том, что она может получить средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в кассе филиала ООО «Газпром газораспределение».

1 июня 2018 г. причитающиеся ей денежные выплаты ФИО1 получила в полном объеме.

По мнению истца, средний месячный заработок за второй и третий месяцы после её увольнения выплачены ей были несвоевременно, а именно 1 июня 2018 г., в связи с чем работодатель обязан был произвести соответствующие выплаты с процентами на основании ст. 236 ТК РФ.

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 236 и ст. 233 ТК РФ, предусматривающих общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в удовлетворении заявления о выплате компенсации должно быть отказано, если работодатель докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.

Как было установлено выше, в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ ФИО1, уволенная с работы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имеет право на сохранение за нею среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и при наличии справки службы занятости третий месяцы после увольнения.

Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года N 113/6-64, действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки.

В силу ст. 178 ТК РФ истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не была трудоустроена, означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к бывшему работодателю о выплате среднего заработка за указанные месяцы. Сама же реализация права на получение данных выплат носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения).

По смыслу закона, обязанность работодателя произвести соответствующие выплаты не является безусловной и возникает у него со дня обращения работника с соответствующим заявлением.

При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю (правопреемнику) с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства, т.е. возможность реализации указанного права каким-либо сроком не ограничена.

Судом установлено, что по истечении второго и третьего месяцев после увольнения ФИО1 с заявлением о выплате среднего месячного заработка к бывшему работодателю не обращалась. Соответственно, у работодателя отсутствовало основание для начисления среднего месячного заработка уволенному работнику, равно как и не возникла обязанность по выплате соответствующих денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО1 свою волю на получение среднего месячного заработка ни по истечении второго месяца, ни по истечении третьего месяца после увольнения не выразила, с письменным заявлением к бывшему работодателю не обратилась, вина работодателя в нарушении сроков соответствующих выплат отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплат ФИО1 после её увольнения и начисления в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов на сумму среднего заработка, а равно и на начисление компенсации на сумму денежной компенсации. Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусматривает начисление процентов при нарушении работодателем срока выплаты причитающихся работнику денежных средств. Возможность начисления процентов на денежную компенсацию действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что 6 апреля 2018 г. она обращалась в филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» за выплатой среднего месячного заработка и имела при себе трудовую книжку, не являются основанием для удовлетворения иска. Устное обращение ФИО1 к менеджеру по работе с персоналом ФИО3 и предъявление ей трудовой книжки не может быть расценено как надлежащее заявление о получении среднего заработка, поскольку в обязанности данного работника не входит принятие решения о выплатах, а на его предложение обратиться с письменным заявлением на имя директора ФИО1 отказалась.

Ссылка истца на то, что несмотря на отсутствие её заявления работодателем 25 мая 2018 г. было принято решение о выплате ей заработной платы, не свидетельствует о нарушении работодателем сроков такой выплаты, поскольку принятие такого решения при отсутствии надлежащим образом оформленного заявления работника является правом работодателя, было принято в интересах бывшего работника и не нарушает его прав.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика и не установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маковей ФИО7 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова