Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3552/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании средств за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Адрес суда г. Адрес от Дата взыскано с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере хх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

Поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме, истец просила суд взыскать, с учетом уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав на длительное неисполнение со стороны ответчика решение суда, что повлекло подачу настоящего иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на их законность и обоснованность.

Ответчик заявленные требования в судебном заседании не признала, пояснив, что ею активно предпринимались возможные меры к исполнению решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие вины в неисполнении решении суда, наличие договоренности между сторонами о порядке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возможность применения п. 1 ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям предусматривалась п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором разъяснялось, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» был признан не подлежащим применению (п. 133).

При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскание процентов как мера ответственности наступает только в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что решением Адрес суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, учитывая признание иска ФИО3, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере хх руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере хх руб.

Дата между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому во исполнение, в том числе решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата, стороны пришли к соглашению согласовать и определить порядок действий. ФИО3 обращается в Октябрьский районный суд Адрес с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: Адрес, остальные участники соглашения поддерживают ее ходатайство. ФИО3 продает ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до Дата принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Стороны согласовали стоимость указанной квартиры в размере хх руб. В целях снятия ипотеки в силу закона (рассрочка платежа), ФИО3 и ФИО1 заключают соглашение о погашении задолженности в сумме хх руб. и обращаются в Росреестр с заявлением о снятии ограничений.

С момента регистрации отсутствия ограничений ФИО3 подыскивает покупателя и занимается продажей квартиры по адресу: Адрес, полученные денежные средства в сумме не менее хх руб. получает ФИО1 в счет погашения задолженности по решению суда.

ФИО3 по договору купли-продажи передает ФИО1 принадлежащую ей хх доли в квартире по адресу: Адрес. Стоимость указанной доли установлена соглашением сторон и составляет хх руб.

После передачи денег в сумме хх руб. от продажи квартиры по адресу: Адрес хх доли в квартире по адресу: Адрес, между ФИО3 и ФИО1 решение суда о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы хх руб. считаются исполненным, претензии прекращаются, расписка от Дата, выданная ФИО3 ФИО1 на сумму хх руб. аннулируется, задолженность, указанная в ней погашается, о чем составляется соглашение о выполнении обязательств по погашению задолженности.

Соглашение подписано истцом и ответчиком, что сторонами было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, стороны признали в судебном заседании, что указанное соглашение подписано в целях исполнения решения Адрес суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы хх руб. В связи с чем, неверное отражение даты решения суда, указанное в соглашении и последующих документах (дополнительное соглашение, расписки), суд признает опечаткой.

Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес.

Дата к соглашению от Дата было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был продлен срок исполнения обязательств до Дата.

Также в материалы дела представлена расписка от Дата о том, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме хх руб. в счет частичного погашения задолженности, установленной решением суда.

Согласно расписке от Дата ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме хх руб. в счет погашения задолженности, установленной решением суда.

Дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению от Дата, согласно которому обязательства ФИО3 перед Г. на общую сумму хх руб. считаются исполненными в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и в судебном заседании.

В счет погашения судебных издержек, установленных решением суда, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере хх руб. (расписка от Дата), хх руб. (расписка от Дата), хх руб. (расписка от Дата).

Дата в Адрес УФССП России по Адрес поступило заявление, подписанное ФИО1 о направлении подлинника исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с определением по состоянию на Дата остатка задолженности перед взыскателем ФИО1 в сумме хх руб., обращено взыскание на денежные средства на счетах должника.

Дата ФИО3 была произведена оплата денежной суммы в размере хх руб. посредством перечисления их в Адрес УФССП России по Адрес (чек-ордер от Дата).

Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает виновного поведения в действиях ответчика, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что виновность действий выражена в самом факте длительного исполнения решения суда не может повлиять на выводы суда, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности. В то время как предусмотренная гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда имеет иную правовую природу (п. 1 ст. 208 ГПК РФ). Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании средств за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2017.

Судья И.А. Бурмейстер