Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-2348/2019 М-2348/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-2441/2019

Дело № 2-2441/2019 24RS0040-01-2019-002887-18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору раздела наследственного имущества, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору раздела наследственного имущества, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, гараж-бокс, кадастровый №, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить ей денежные средства в размере 300000 руб., соответствующие разнице в стоимости переходящего ему имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты ФИО2 обязательство по оплате денежных средств не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, государственную пошлину в размере 6205 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело с участием представителя ФИО1 (л.д.152)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154) об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 4857, 53 руб., государственную пошлину в размере 6205 руб.В остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отказывается выплатить ФИО3 задолженность, предусмотренную договором раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт невыплаты истцу указанной задолженности. Но при этом считает, что ФИО3 в свою очередь должна оплатить ему сумму 1/2 части списанных с банковского счета умершего отца денежных средств, которая составляет 176000 руб., а также возместить ему понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое по договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло в его собственность, но в которой проживала ФИО3 Кроме того согласно заключенного договора истец должна была сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделала. Учитывая изложенное, считает, что истцом нарушены предусмотренные договором условия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Наследниками по закону, получившими наследство после умершего ФИО6, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, являются ФИО2 (сын). ФИО3 (жена) (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, гараж-бокс, кадастровый №, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить ей денежные средства в размере 300000 руб., соответствующие стоимости переходящего ему имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 денежные средства истцу не оплатил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования по оплате задолженности по Договору раздела наследственного имущества в размере 300000 руб. не были им выполнены в связи с неисполнением истцом ФИО3 условий, возложенных на нее вышеизложенным договором раздела наследственного имущества, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не выплатой истцом в пользу 1/2 части средств, снятых с расчетного счета умершего ФИО6, а также не возмещением понесенных ответчиком расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение, суд полагает не состоятельными, поскольку обязанность ответчика по условию данного договора о выплате в определенный договором срок денежных средств истцу, не находится прямой причинной связи с действиями истца по отношению к ответчику.

Бездействие истца в указанной выше части возложенных на нее Договором обязанностей ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ не исполнены обязательства по Договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4857, 53 руб.

Расчет судом проверен и признается выполненным верно. Контррасчет данному расчету ответчик не представил. Поэтому суд принимает данный расчет за основу и полагает проценты в порядке ст. 395 ШК РФ в сумме 4857,53 рубля взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО3 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. (л.д.2).

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 304857,53 рублей. Госпошлина от данной суммы составляет 6248,68 рублей : ((304867,53 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.=6248,68 руб.)

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6205,0 рублей в пользу ФИО3 в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору раздела наследственного имущества, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3 задолженность по оплате денежных средств, согласно п.2 Договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей соответствующие разнице в стоимости переходящего ему в результате настоящего Договора имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, гараж-бокс, кадастровый №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4857, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 25.09.2019