Апелляционное определение № 02А-0363/2024 02А-0363/2024~МА-1318/2023 33А-2550/2026 МА-1318/2023 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0363/2024

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2550/2026

в суде первой инстанции № 2а-363/2024

УИД 77RS0034-02-2023-024764-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре ... А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ... (фио) Т.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 апреля 2024г. по административному делу № 2а-363/2024 по административному иску ... (фио) фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес ... о признании незаконным бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... (фио) Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производствам ...-ИП незаконным и отменить его; возобновить исполнительное производство № ...-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению решения. Свои требования мотивировал тем, что административным ответчиком нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 22 апреля 2024г., требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

17.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копии данного постановления направлены в адрес должника и взыскателя.

02.11.2023 на поступившую жалобу административного истца Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио вынесено постановление, в котором постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом, суд учитывал, что доказательств нарушения прав истца в связи с окончанием исполнительного производства по основанию, которое не исключает дальнейшее право взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав взыскателя судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Сам факт несогласия истца с выводами суда, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 апреля 2024г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: