Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/2017 13 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика

ООО ГУК «РЭУ-6» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «РЭУ-6 плюс», ПАО «Магаданэнерго» о возложении обязанности производить раздельное начисление оплаты за предоставляемые услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО ГУК «РЭУ-6 плюс», ПАО «Магаданэнерго» о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в собственности, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении и в судебном заседании указала, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Ей принадлежит 2/4 доли, ее дочери ФИО11 – 1/4 доля, третьему лицу ФИО3 – 1/4 доля.

Полагает, что нести все расходы по содержанию квартиры она не обязана, однако на ее обращения в ООО ГУК «РЭУ-6 плюс» и ПАО «Магаданэнерго» производить раздельное начисления платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги на каждого зарегистрированного в квартире отдельно ответчики отказывают.

Первоначально просила разделить обязательства по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в собственности, возложить обязанность заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила возложить обязанность производить раздельное начисление оплаты за предоставленные услуги, исходя из размера долей: 1/4 доли ФИО3 , остальные 3 доли по 1/4 каждая на ФИО1 .

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо - ФИО3 также не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 , пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, согласна самостоятельно оплачивать комуслуги.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ПАО «Магаданэнерго», о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Магаданэнерго».

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», третьего лица ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организации, оказывающей коммунальные услуги, указания в платежных документах платы именно за ту долю имущества, собственником которых гражданин является.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в городе Магадане подключен к сетям теплоснабжения ПАО «Магаданэнерго», а также находится на обслуживании ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№№ <адрес> в г. Магадане на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (ФИО15) ФИО1 , ФИО4, ФИО3 (ФИО5) М.В. (по 1/4 доле каждому).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>), на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО15) ФИО1 перешла – 1/4 доли. Как следует из справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы в по месту жительства долевые собственники жилого помещения ФИО1 , ФИО3 , ФИО11 Совместно с ними в качестве члена семьи собственника в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО13 (дочь истицы ФИО1 ).

Также судом установлено, что начисление платы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению производится ПАО «Магаданэнерго» по лицевому счету на имя ФИО1 , начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории производится ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» по лицевому счету ФИО1 , без учета размера долей всех собственников в общей долевой собственности на квартиру. Однако внесение платы за коммунальные услуги осуществляется истицей единолично.

Учитывая, что помимо ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО11, собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на <адрес> в городе Магадане является также ФИО3 , то в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, она обязана соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем суд приходит к выводу, что каждый из названных выше сособственников жилого помещения вправе требовать от организации, оказывающей коммунальные услуги, выдачу ему соответствующего платежного документа для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о возложении на ответчиков ООО ГУК «РЭУ-6 плюс», ПАО «Магаданэнерго» обязанности по начислению платы за коммунальные услуги по <адрес> в городе Магадане на каждого собственника квартиры отдельно, с учетом равенства их долей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» после вступления настоящего решения в законную силу производить раздельное начисление платы за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес> в г. Магадане на каждого собственника квартиры отдельно с учетом их долей в указанном имуществе: 1/4 доли - ФИО3 , остальные 3 доли по 1/4 каждая - ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>