Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело №2-302/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000293-39


Решение в окончательной форме

изготовлено 14 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Алейск на перекрестке пер.Гаврилина и <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Ответственность ФИО3 не была застрахована. Ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис серия ХХХ №. Согласно материалов административного дела (постановление по делу об административном правонарушении, объяснение, схема места ДТП, справка Ф-СВуп.ООО «Аварийный комиссариат») дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение его автомобиля. На данный момент транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости аналога объекта экспертизы в до аварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 120 000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 125 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА», а именно 120 000 рублей, стоимость услуг ООО Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА» в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения истца ФИО1, третьего лица ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> г.Алейска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель ФИО2, действуя в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес> г.Алейска со стороны пер.Ульяновского в сторону пер.Гаврилина на перекресте с пер.Гаврилина не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Допущенное ФИО2 нарушение п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 и материального ущерба последнему.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Алейский» автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахована не была, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г.Алейска, в период когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствовало.

Таким образом, ФИО2, являясь непосредственным причинителем материального вреда, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 296 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 106 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 120 000 рублей.

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 5 500 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чек-ордером.

Оценивая, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде рыночную стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в размере 120 000 рублей, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 500 рублей, всего 125 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом ФИО1 в размере 3 710 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 рублей, а всего взыскать 129 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу