Решение № 2-1474/2023 2-1474/2023~М-1119/2023 М-1119/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1474/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 200028 рублей, также просило взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5200 рублей, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, являлся ответчик, который в порядке суброгации обязан возместить страховой компании выплаченную сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП, поскольку не был допущен к управлению транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ договором страхования №.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его места жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО6).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования транспортных средств (полис) №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с собственником транспортного средства ФИО6.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (полис серии №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с произошедшим ДТП ООО СК «Согласие» произвело оценку повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 173100 рублей, утеря товарной стоимости – 26928 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 173100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело дополнительную страховую выплату ФИО5 в размере 26928 рублей

После чего страховая компания АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, перечислила на счет страховой компании ООО СК «Согласие», осуществившего страховую выплату потерпевшему в ДТП, денежную сумму в размере 200028 (173100+26928) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенного к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

Согласно условиям договора страхования № к управлению автомобиля <данные изъяты> г/н № допущены следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Таким образом, ФИО4 к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № не допущен. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 028рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 200 028 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Судья <данные изъяты>