Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-331/2019

66RS0008-01-2019-000198-98

Дело № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части заработка до достижения ребенком совершеннолетия; признании доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3 равными; выделении в единоличную собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, рыночная стоимость – 70 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, рыночная стоимость 430 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимость которого составляет 58 324 рубля; взыскании с ответчика денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 279 162 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 рубля 95 копеек

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын <данные изъяты>. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Материальную помощь на содержание <данные изъяты> ответчик не оказывает. В обоснование требований о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации указала, что в период брака сторонами было приобретено указанное выше имущество, которое подлежит разделу. Автомобилями пользуется ответчик.

Определением суда от 13 марта 2019 года к рассмотрению принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит выделить ФИО3 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей и телевизор <данные изъяты> стоимостью 58 000 рублей, всего имущества на общую сумму 508 000 рублей. Ответчику ФИО1 выделить следующее имущество: холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>, компьютер с системным блоком, компьютерный стол, двуспальную кровать, посудомоечную машину <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> спортивный тренажер, многофункциональный кухонный комбайн, микроволновую печь <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 120 000 рублей; признать за ФИО3 обязанность по погашению задолженности по следующим договорам: кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 724 рубля 90 копеек и кредитному договору кредитной карте с задолженностью в сумме 40 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 191 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что указанное имущество было приобретено ими в период брака, и оно подлежит разделу: холодильник <данные изъяты>, оцениваемый в 10 000 рублей, стиральная машина <данные изъяты>, оцениваемую с 6000 рублей, компьютер с системным блоком -12 000 рублей, компьютерный стол- 6000 рублей, двуспальная кровать с матрацем-7000 рублей, посудомоечная машина <данные изъяты>22 000 рублей, ноутбук <данные изъяты>30 000 рублей, телевизор <данные изъяты>»- 58 000 рублей, спортивный тренажер- 15 000 рублей. Также на свадьбу им были подарены многофункциональный кухонный комбайн <данные изъяты>8000 рублей, микроволновая печь <данные изъяты> - 4000 рублей. В период брака совместно с ответчиком оформлялись кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <№>,заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 350 000 рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредитному договору отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <№> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 306 400 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 161 357 рублей 17 копеек; договор по кредитной карте, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 50 000 рублей. Задолженность на момент расторжения брака составляет 40 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства, взятые в долг у родителей ФИО3 в сумме 120 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей – потребительский кредит для приобретения автомобиля, 80 000 рублей были взяты в долг у отца ФИО3- ФИО6

С учетом поданного встречного иска истец ФИО1 в последующем изменила свои требования в части раздела имущества, сформулировав их в окончательной форме следующим образом. Просит, помимо ранее указанного имущества, выделить в единоличную собственность ФИО3: телевизор <данные изъяты>, приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 29691 рублей, который она оценивает в 9 317 рублей; электроинструмент <данные изъяты> приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 5790 рублей, оценивает в 4220 рублей; перфоратор <данные изъяты> приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 2490 рублей, оценивает в 2241 рубль; велосипед <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 720 рублей, оценивает в 9567 рублей; аксессуары на автомобиль <данные изъяты>, приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 2250 рублей, оценивает в 1850 рублей; шины «Кордиант», приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 14200 рублей, оценивает в 12000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 256 767 рублей; возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей. Обосновывая свои требования указала, что не согласна со стоимостью имущества, указанного ответчиком во встречном иске, а именно: холодильник <данные изъяты>" приобретен в 2007 году за 13673 рублей, она его оценивает в 6154 рублей; стиральная машина <данные изъяты> приобретена в 2006 за 10 379 рублей, оценивает в 2931 рублей; компьютер с системным блоком приобретен в 2007 году, в кредит, стоимость составила 19 052 рублей, оценивает в 1957 рублей; компьютерный стол приобретён в 2008 году за 5300 рублей, с учетом износа в 10 лет и нахождение его в пользовании у ребенка, он находится в настоящее время в не надлежащем виде, ценности не имеет; двуспальная кровать с матрасом приобретена в 2007 году за 7000 рублей, полагает, что ценности не имеет в связи со сроком эксплуатации больше 10 лет; посудомоечная машина <данные изъяты> приобретена в через интернет-магазин, с доставкой на дом, ДД.ММ.ГГГГ за 8680 рублей, оценивает в 7000 рублей; ноутбук <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 31 990 рублей, оценивает в 23 112 рублей; спортивный тренажер, приобретен за 15 000 рублей, оценивает в 7000 рублей; СВЧ <данные изъяты> стоимостью на момент покупки 4 838 рублей, оценивает 1 229 рублей, и кухонный комбайн <данные изъяты>, стоимостью 2 902 рубля, с учетом износа и не полного функционирования, оценивает в 368 рублей, - были подарены на свадьбу, по товарному чеку приобретены в 2005 году. Расчет совместного имущества, приобретенного супругами, находящегося в распоряжении у ФИО1, с учетом износа составил: 6154+2931+1957+ 7000+23112+7000+1229+368 = 49751 рубль. То имущество, которое она просит передать ответчику, находится в его пользовании. Расчет совместного имущества без учета транспортных средств, приобретенного супругами, находящегося в распоряжении у ФИО7, с учетом износа составил: 54000+9317+4220+2241+9657+ 1850+12000=93 285 рублей. Исходя из встречного искового заявления и расчета, представленного ФИО7 следует, что общая сумма по совместному имуществу, которое просит передать в единоличную собственность ответчику по встречному исковому заявлению ФИО1, составляет 120 000 рублей. Тогда как стоимость имущества, которое находится в использовании у ответчика ФИО7, согласно товарным чекам, с учетом износа, составляет 93 285 рублей, без учета транспортных средств. Но на основании представленных товарных чеков ФИО1 общая сумма оставшегося имущества у ФИО1 составляет 49751 рубль. Всего имущества на общую сумму 49751+93285 = 143 036 рублей. Также у ответчика находятся в распоряжении два автомобиля, приобретенные совместно в браке, которые оценивает, исходя из среднерыночной стоимости автомобилей данного года: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчика, за 120 000 рублей, оценивает в 70 000 рублей; <данные изъяты>, 2011 года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 380 000 рублей, оценивает в 400 000 рублей. Общая сумма автомобилей составила 470 000 рублей. Ответчик указал, что на момент расторжения брака была задолженность по кредитной карте Сбербанка России на сумму 40 000 рублей. На момент расторжения брака за ФИО1 также числились кредитные обязательства по картам с суммой задолженности: в «Сбербанк России» - 18 975 рублей 49 копеек; в «Тинькофф» по кредитной карте – 35 743 рубля 30 копеек. Общая задолженность по кредитным платежам составила на период расторжения брака, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ: 18975,49+35743,30 = 54718,79 рублей (сумма не погашенного долга по картам). Также ответчик указал, что за ним числится задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Которую он признает за собой и обязуется выплачивать задолженность сам. Сумма долга кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 724 рубля 90 копеек. То имущество, которое ответчик просит передать ФИО1, в настоящий момент находятся у нее. Исходя из перечисленных расчетов определения долей при разделе имущества и долговых обязательств: всего имущества на сумму: 143036+470000 = 613 036 рублей. Равная доля каждого супруга 306 518 рублей. Разница в денежном выражении определенного к разделу имущества у ответчика ФИО7 563285-306518 = 256 767 рублей (компенсация). Общая задолженность по кредитным обязательствам супругов составила: 40000+54718+184724=279442 рубля. Равная доля супругов задолженности по кредитам 139721 рублей. Разница долговых обязательств ФИО1: 139 721 – 54718 = 85 003 рубля.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту – истец) и представитель истца ФИО2 на первоначальных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные требования просили удовлетворить частично, с учетом изложенных ими возражений.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и представитель ответчика ФИО4 первоначальные исковые требования признали частично, на встречном иске настаивали по основаниям, указанным в иске. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что взял цены с сайта «Авито», и уточнил свои требования в части стоимости некоторого имущества, подлежащего разделу, а именно: уменьшил стоимость компьютерного стола с 6000 рублей до 4 400 рублей, посудомоечной машины – до 20 000 рублей, ноутбука – до 25 000 рублей, тренажера - до10 000 рублей, кухонного комбайна – до 1000 рублей, печи микроволновой - до 2000 рублей. От включения в раздел двуспальной кровати, стоимостью 7000 рублей, отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду показала, что в 2018 году ее сын ФИО3 подарил ей автомобиль <данные изъяты> в счет погашения имеющегося у него перед ней долга в размере 120 000 рублей. В данное время автомобилем пользуется сын. Хранится автомобиль на стоянке.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк» не направил в судебное заседание своего представителя, было извещено о слушании дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования представитель третьего лица по доверенности ФИО9 указала, что между ними и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 306 400 рублей и оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей. Банк возражает против раздела между супругами обязательств по кредитному договору пo следующим основаниям. При решении вопроса о выдаче кредита Банк предоставил Заемщику соответствующую сумму только на данных условиях, рассматривая его платежеспособность, соответственно раздел обязательств существенным образом нарушит права Банка. По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора с банком являются самостоятельными. Таким образом, необходимо обратить внимание, что в случае раздела долга между супругами права банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами. Банк не согласен на раздел долговых обязательств по кредитным договорам (л.д.185-187).

Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям о взыскании алиментов.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере 1/6 доли всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная со дня обращения в суд и до совершеннолетия ребенка

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке (актовая запись о заключении брака на л.д. 39).

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 11).

Судом установлено, что стороны имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения, (копия свидетельства о рождении на л.д. 13) и несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д. 12, копия записи акта о рождении на л.д. 60), родителями которых являются стороны.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В судебном заседании установлено, что на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 до совершеннолетия ребенка, что подтверждается копией судебного приказа (л.д.10).

В отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, ребенок проживает с матерью.

Истцом указано, что ответчик добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Стороной ответчика представлены незаверенные копии квитанции на общую сумму рублей, однако достоверно установить назначение платежа в виде алиментов не представляется возможным.

Представитель ответчика указала, что данное требование ответчик признает.

Таким образом, суд полагает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 234 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (часть первая статьи).

В судебном заседании установлено, что брачный договор у супругов отсутствует.

В период брака супругами приобретена автомашина <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), карточкой учета транспортного средства (л.д.48), копией свидетельства о регистрации (л.д. 8).

Стороны в настоящем судебном заседании пришли к соглашению о стоимости данного автомобиля <данные изъяты> в размере 70 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании у ответчика, что также не оспаривалось сторонами.

Также в период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), карточкой учета транспортного средства (л.д.45). Приобретение указанного имущества в период брака сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Относительно стоимости данного автомобиля у сторон возникли незначительные разногласия: истец полагает, что стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, ответчик – 380 000 рублей. Какого-либо обоснования предложенной стоимости никто из сторон не представил. Ответчик только указал, что автомобиль был приобретен фактически за 380 000 рублей. В карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля <данные изъяты> обозначена – 100 000 рублей (л.д.45). В материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он приобретен ФИО3 за 299 000 рублей (л.д.46, 47). Суд считает возможным согласиться со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, предложенной ответчиком, то есть – 380 000 рублей, которая, по мнению суда, на день принятия судом решения является более реалистичной. Поскольку в настоящее время автомобиль реализован ответчиком, то требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за данный автомобиль являются обоснованными. Размер компенсации должен составлять 190 000 рублей (380 000:2).

Действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из этого следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент ее приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

При определении стоимости остального имущества, подлежащего разделу, суд учитывает представленные ими доказательства: чеки, квитанции о приобретении данного имущества, распечатки с сайта «Авито» (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах) по тем товарам, которые совпадают со спорным имуществом по характеристикам. Также суд учитывает позицию обеих сторон по данному вопросу и находит заслуживающими внимания доводы истца и ее расчеты относительно утраты товарной стоимости имущества.

Решая вопрос о передаче имущества той или иной стороне суд учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, исходя из изложенного, по вопросу раздела указанного выше имущества суд пришел к следующему.

В единоличную собственность ФИО1 подлежит выделению следующее имущество: холодильник <данные изъяты>, стоимостью 6150 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, компьютер с системным блоком, стоимостью 12 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 4 400 рублей, посудомоечная машина, стоимостью 6 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, спортивный тренажер, стоимостью 7 500 рублей, кухонный комбайн, стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.

В единоличную собственность ФИО3 подлежит выделению следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 54 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9 317 рублей; электроинструмент <данные изъяты> стоимостью 4220 рублей; перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 1 600 рублей; велосипед «Стеле навигатор», стоимостью 6 500 рублей; аксессуары на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1850 рублей; 4 шины <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей (по 1500 рублей за каждую).

Требования первоначального и встречного иска о включении в раздел не исполненных денежных обязательств перед банками суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период брака ответчиком оформлялись кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор <№>,заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 350 000 рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредитному договору отсутствует (л.д.59). 17.05.2017 был заключен кредитный договор <№> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 306 400 рублей (л.д.58), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 161 357 рублей 17 копеек (л.д.60); договор по кредитной карте, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 50 000 рублей. Задолженность на момент расторжения брака составляет 40 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено о разделе задолженности по картам с суммой задолженности: в «Сбербанк России» - 18 975 рублей 49 копеек; «Тинькофф» по кредитной карте – 35 743 рубля 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РК, другими законодательными актами и договором. Перемена лиц в обязательствах без согласия и волеизъявления банка, в которых он является стороной, невозможно, поскольку это изменит договор займа и/или договор залога и тем самым нарушит нормы действующего законодательства, а также законные интересы банка - стороны договора займа.

В данном случае разрешение семейного спора о разделе имущества не освобождает Заемщика ФИО3, с которым непосредственно заключен кредитный договор, от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

Суд полагает, что раздел общих долгов супругов возможен обращением требований к другому супругу после исполнения обязательства в полном объеме либо ежемесячных выплат в пользу супруга, являющегося стороной договора банковского займа. Ведь, по сути, в данной ситуации предполагается перевод долга, который возможен лишь с согласия кредитора. Необходимость подобного согласия объясняется тем, что при заключении договора банковского займа личность должника имеет огромное значение.

Также во встречном иске ответчик заявил о наличии между супругами долга перед родителями ответчика в сумме 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела позиция ответчика ФИО3 и его представителя сводилась к тому, что автомашина <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, была приобретена на денежные средства, взятые в долг у его родителей в сумме 120 000 рублей. Данный долг до настоящего времени не погашен. Полагает данный долг поделить поровну по 60 000 рублей. Позицию ответчика подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО8, пояснившая, что ранее сын занимал у них с супругом 200 000 рублей, первый раз – 80 000 рублей, второй раз – 120 000 рублей, на приобретение автомобиля и на нужды семьи.

Между тем, истец ФИО1 отрицала данный факт, указав, что ей ничего не было известно о наличии данных долговых обязательств, и она сомневается, что ответчик потратил заемные у матери средства именно на приобретение спорного автомобиля и на нужды семьи.

В свою очередь, ответчик ФИО3 и его представитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и достаточных доказательств наличия данного долгового обязательства, возникшего в период брака.

Также ответчик не доказал, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также то, что истец была поставлена в известность о займе и давала на него согласие. Ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о присутствии его супруги в момент получения займа, о ее участии и согласии на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит снований для признания долгов по договорам займа перед родителями ответчика общими, поскольку ответчиком не доказано, что обязательства по этим договорам возникли в интересах семьи, и встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца в его пользу денежной компенсации в размере 175 000 рублей, суд находит его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая данное требование, ответчик указал, что в период брака супругами на полученный кредит в сумме 350 000 рублей была приобретена комната в общежитии по адресу: <Адрес> которую впоследствии обменяли на ? долю квартиры по адресу: <Адрес>. В данной квартире супруги производили ремонт, потратив денежные средства. В последующем он, ФИО3, подарил принадлежащую ему ? долю в квартире по <Адрес> брату истца, а тот в свою очередь передарил свою долю истцу, которая в настоящее время является единоличным собственником данной квартиры.

Истец не согласилась с данным требованием истца, полагая, что ответчик добровольно подарил принадлежащую ему долю в квартире, следовательно, данное имущество не подлежит разделу.

Исходя из действующего законодательства, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил сам ответчик, он добровольно распорядился приобретенной ими в период брака ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> передав его по договору дарения иному лицу, следовательно, правовых оснований для включения данного имущества в раздел между супругами не усматривается.

Оснований для взыскания с истца половины стоимости погашенных кредитных обязательств, потраченных на приобретение указанной недвижимости, также не имеется, поскольку данное обязательство было исполнено сторонами в период совместного проживания; как пояснила истец, погашалось ими совместно, поэтому нельзя говорить о том, что ответчик единолично погасил данный кредит, и у него возникло право требования половины уплаченной суммы с истца. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Данное положение подтверждается и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Исходя из изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит передаче имущество, общей стоимостью 260 050 рублей (190000+6150+6000+12000+6000+25000+7500+1000+2000+4400); в пользу ответчика ФИО3 подлежит передаче имущество общей стоимостью 343 487 рублей (70000+54000+9317+1600+6500+1850+6000+4220+190000).

Поскольку в пользу ФИО3 передано имущество, стоимость которого превышает его долю, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 41718 рублей 50 копеек ((343487-260050):2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.14 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам о взыскании алиментов подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей по каждому требованию, в связи с чем 150 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 рубля 95 копеек.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место. Такие доказательства представлены сторонами.

В материалах дела имеются квитанции об оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 95 копеек (л.д.6). Между тем, истцу при подаче первоначального иска надлежало уплатить госпошлину 5 991 рубль 62 копейки.

Данные расходы истцу подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5720 рублей.

Излишне уплаченную пошлину в размере 33 рубля 33 копейки она вправе получить самостоятельно через налоговый орган по месту жительства в установленном законом порядке.

Также истцом не была оплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований в размере 5 768 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая установленную судом стоимость имущества, которое истец заявила в измененном иске и за которое ранее госпошлина не была оплачена (83487 рублей), с ответчика надлежит взыскать в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 704 рубля 61 копейка.

В связи с тем, что в части исковых требований истцу было отказано, а именно – о разделе числящихся за ней долговых обязательств в размере 54 718 рублей 79 копеек, с нее в доход местного бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований, в которых отказано, то есть в размере 1 841 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник <данные изъяты> стоимостью 6150 рублей, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, компьютер с системным блоком, стоимостью 12 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 4 400 рублей, посудомоечная машина, стоимостью 6 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, спортивный тренажер, стоимостью 7 500 рублей, кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

В единоличную собственность ФИО3 передать следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 54 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9 317 рублей; электроинструмент <данные изъяты>, стоимостью 4220 рублей; перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 1 600 рублей; велосипед <данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей; аксессуары на автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 1850 рублей; 4 шины <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости реализованного автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в размере 190 000 рублей и денежную компенсацию за превышение его доли в размере 41 718 рублей 50 копеек, всего взыскать: 231 718 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 2854 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 1 841 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца.

Решение в части взыскания алиментов вступает в законную силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Судья: