Решение № 12-342/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Пищелева Ю.В., с участием защитника Виноградова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 69 ОД № 081271 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 69 ОД №081271 от 28.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего в 12 часов 15 минут 28.06.2020 на 208 км а/д М-11 в Калининском районе Тверской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене либо изменении, указав, что в определении делается вывод о виновности ФИО1 в ДТП, поскольку имеется указание о том, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем второго участника ДТП. Полагал, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что должным лицом указано не было. Сотрудниками не были истребованы записи камер наружного наблюдения, не было исследования данных видеозаписей. Должностное лицо не привело мотивов, на основании которых пришло к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 стали причиной совершения столкновения.

ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, заявитель ФИО1, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Виноградов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 с определением не согласен, так как в нем сделан вывод о его виновности в ДТП.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы Виноградова Д.Ю., судья пришёл к следующему.

Обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 указал, что 28.06.2020 в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

При этом должностным лицом принимались во внимание письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3, схема места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения транспортных средств, взаимным расположением автомобилей после ДТП.

Как следует из рапорта ИДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, в действиях ФИО1 усматривались нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения 69 ОД № 081271 от 28.06.2020 не имеется.

Доводы заявителя о виновности в ДТП второго участника не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке.

Также не имеется оснований для изменения обжалуемого определения с исключением вывода о столкновении со вторым участником ДТП, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 081271 от 28.06.2020 не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.

Оспариваемое определение не содержит в себе выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 69 ОД №081271 от 28.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Пищелева

1версия для печати