Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020

УИД 22RS0045-01-2020-0000152-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Смоленское 27 апреля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности и признании права собственности, просили признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» и ФИО1 недействительным в части не включения в число сособственников ФИО2, ФИО3. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доле за каждым на <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по пер. <адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Смоленское, <адрес> между ФИО1 и совхозом «Советская Россия» был заключен договор № на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> передана ФИО1 в собственность бесплатно. На дату оформления договора дом состоял из 2-х квартир, <адрес>, в которой на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали следующие граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3. Поскольку, семья была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>, данное жилое помещение подлежало передаче в собственность истцов. Однако, в договоре приватизации жилья указано, что в собственность ФИО1 передан дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор приватизации жилья был удостоверен ФИО4, государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Алтайского края ДД.ММ.ГГГГг., номер в реестре нотариуса - 1136. Права собственности на жилье зарегистрированы в БТИ, Исполнительном комитете Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, у ФИО1 возникли права собственности на имущество, права владения, пользования и распоряжения им. Позднее, адрес жилья был уточнен, <адрес>, что в фактическом владении ФИО5 и членов его семьи находилась <адрес> в 1992 году при оформлении сделки с недвижимостью, в договоре предмет сделки указали неверно, фактически предметом сделки была <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Комсомольский в селе Смоленское. Таким образом, по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность ФИО1 поступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 24, <адрес>. Указанная квартира является изолированной частью одноэтажного многоквартирного жилого дома, имеет индивидуально-обособленный выход на отведенный земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки. На дату сделки и в настоящее время дом состоит из двух квартир, входы в которые осуществляются раздельно. Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. По сведениям государственного реестра недвижимости <адрес> по пер. Комсомольский, 24 в <адрес> имеет общую площадь 30,8 кв.м., кадастровый №. Квартира оборудована печным отоплением, электрическим освещением. Поскольку, в договоре приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указан предмет договора, истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на <адрес>. На дату заключения договора приватизации жилья, кроме ФИО1 в квартире были зарегистрированы по месту жительства и жили следующие граждане: супруга ФИО2, дети: ФИО1, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 8 лет ФИО1 скончалась. Поскольку, истцы были зарегистрированы и проживали вместе с ФИО1 в спорной квартире, все имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья в числе сособственников ФИО2, ФИО3 не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются. Права истцов на получение квартиры в общую собственность нарушены. Истцы ФИО2, ФИО3 желают оспорить договор приватизации квартиры, оформить её в общую долевую собственность с ФИО1, в связи с тем, что отказ от права на получение квартиры в общую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права истцов. Проживая в квартире на дату заключения договора приватизации жилья, у них возникли самостоятельные права на доли в квартире, которыми они хотят воспользоваться. Желают оспорить договор приватизации в части не включения ФИО2, ФИО3 в число участников приватизации жилья. Считают, что при определении долей, каждому из них полагается 1/3 доля в жилье: 1/3 доля ФИО1, 1/3 доля ФИО2, 1/3 доля ФИО3 Учитывая, что спорная квартира покойной ФИО1 по праву собственности не принадлежала, данное жилье наследственным имуществом не является. Оспаривать сделку по данному основанию они не желают. Договор приватизации жилья содержит недостатки, препятствующие регистрации права собственности на квартиру во вне судебном порядке. В договоре в графе «покупатель» указаны только данные ФИО1, а ниже в п. 1 договора указано, что семья состоит из 2-х человек и жилье передается в собственность покупателю с учетом количества членов семьи 2-х человек (п.2 Договора). Также в договоре адрес жилья указан: <адрес> В настоящее время адрес жилья уточнен, присвоен адрес: <адрес>. Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые устранить во вне судебном порядке невозможно, поскольку, совхоз «Советская Россия», реорганизованный в ЗАО «Колос» ликвидирован по решению Арбитражного суда в связи с банкротством, снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на доли в квартире. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО1 на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Смоленского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не известили суд о причине не явки, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном отзыве и заявлении на исковое заявление, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»-в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», «к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители»-иными словами, права всех членов семьи-пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет-только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, были зарегистрированы и проживали: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17)

ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 являлись членами одной семьи, что подтверждается свидетельствами о заключении брака ФИО1 и ФИО7 (л.д. 14), свидетельствами о рождении ФИО3 (л.д. 13), свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 15).

Согласно представленному договору на приватизацию и архивной копии договора приватизации указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны, именуемым «продавцом» и ФИО1, с другой стороны, именуемыми «покупателями» (л.д. 18-19, 43-44). Указанный договор был зарегистрирован в Исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Алтайского края. Как следует из п.2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно жилое помещение (дом) по <адрес> в <адрес>, с учётом количества членов семьи 2 человека.

Из постановления администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса квартиры на л.д.20 следует, что квартире в жилом доме, расположенном по <адрес>, площадью 59 кв.м., принадлежащей ФИО1, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый квартал №, присвоить адрес: <адрес>, <адрес>. (л.д. 20)

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодека РФ под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, судом установлено, согласно исследованным документам, ФИО1 по договору на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, была передана <адрес><адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на л.д.20-21, 46-47, отзыву Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 40-41), спорной квартире присвоен кадастровый №, информация о зарегистрированных правах на <адрес><адрес>, отсутствует.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1. (л.д. 23)

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россиия» в собственность не принимали. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором (архивной копией договора) на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.18-19, 43-44), хотя на момент приватизации жилого помещения истцы и ФИО1 проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи ФИО1, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность с ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь в возрасте 8 лет, являлась несовершеннолетней. От её имени выступали законные представители- родители ФИО1, ФИО2 После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Смоленского нотариального округа ФИО8 (л.д. 37)

Поскольку при жизни право ФИО1 при передаче квартиры от совхоза «Советская Россиия» в собственность не было реализовано её представителями, в настоящий момент договор в данной части не оспаривается, суд полагает рассматривать требования в заявленном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 года), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964, ст.168 части первой ГК РФ, действующего с 01 января 1995 года).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение ФИО3, ФИО2 в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ (ст.48 ГК РСФСР), поскольку права их были нарушены.

Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору–совхоз «Советская Россия» признан банкротом и ликвидирован. В связи с чем, исковое требование истцов о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Требование в исковом заявлении о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников ФИО3 суд признает опечаткой, поскольку согласно свидетельству о рождении и копии паспорта, правильное отчество ФИО3 - «И.». (л.д. 12-13)

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на жильё.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Таким образом, доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику общей совместной собственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и за ФИО1 ФИО2 и ФИО3 должно быть признано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за каждым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, вместе с тем, учитывая, что права истцов ответчиком нарушены не были, материально-правовых требований к нему не заявлено, суд полагает возможным не взыскивать понесенные расходы в пользу истцов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» и ФИО1 недействительным в части не включения в число сособственников ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доле за каждым на <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, то есть с 30.04.2020.

Судья И.Н. Шатаева