Решение № 2А-255/2018 2А-255/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-255/2018

Дело № 2а-255/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., с участием представителя административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО1, при секретаре Федотовой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 и административных соистцов военнослужащих той же воинской части ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к материальной ответственности, заинтересованное лицо на стороне ответчика командир войсковой части № 2,

у с т а н о в и л:

По результатам проведенного административного расследования по факту перерасхода дизельного топлива на отопление отделения «Казачье» приказом командира войсковой части № 1 от 29 июня 2018 года № 109-лс ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в отношении ФИО4 военным судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 11 октября 2018 года) привлечены к ограниченной материальной ответственности с удержанием из денежного довольствия ФИО2 56 784 рублей, ФИО3 – 52 743 рублей 60 копеек, ФИО4 – 34 320 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 29 июня 2018 года № 109-лс о привлечении к ограниченной материальной ответственности, возложив обязанность на административного ответчика отменить указанный приказ и принять меры к возврату удержанных денежных сумм.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административных соистцов ФИО5, и заинтересованное лицо на стороне ответчика командир войсковой части № 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, в своих письменных пояснениях представитель административных соистцов ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № 1 Новосад в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что по результатам проведенного административного расследования по факту перерасхода топлива ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к ограниченной материальной ответственности за отсутствие контроля за наличием и качественным состоянием горючего, поскольку они занимали должности, исполнение обязанностей по которым связано с ведением войскового хозяйства и контролем за правильным его ведением. Среднесуточная температура согласно представленным сведениям метеостанции п. Барабаш отличается от той, которую учитывали истцы при оформлении оправдательных документов на списание дизельного топлива.

Из письменных пояснений представителя административных соистцов Петрова усматривается, что списание дизельного топлива производилось по фактическому расходу с применением временных норм и не превышало установленных значений в период отопительного сезона, а превышение выделенных лимитов не является реальным ущербом, наличие которого позволило бы привлечь административных истцов к материальной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа начальника Службы в пгт. Посьет от 29 июня 2018 года № 109-лс видно, что ФИО2 и ФИО3 привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет с удержанием из их денежного довольствия в счет возмещения причиненного ущерба 56 784 рублей и 52 743 рублей 60 копеек соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного Директором ФПС от 22 июня 1997 года № 425, все должностные лица части (соединения), ведающие войсковым (корабельным) хозяйством, обязаны осуществлять контроль за правильным, экономным и целесообразным расходованием (использованием) материальных и денежных средств, принимать необходимые меры борьбы с нерациональным расходованием (использованием), утратами, недостачами, порчей и хищением материальных и денежных средств.

Из выписки из акта ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 мая 2018 года № 21/703/42/25-1246с следует, что расходование и списание материальных ценностей номенклатуры КЭГ в основном производились в соответствии с требованиями Положения о списании, вместе с тем, в нарушении п. 44 приказа № 825 списание дизельного топлива на отопительные котлы «Китурами KSO-50R и 70R» производились не по фактическому расходу, а по утвержденным временным нормам, в результате чего за период с октября 2017 года по апрель 2018 года допущен перерасход дизельного топлива в отделениях «Мраморное» и «Казачье» в количестве 10,1 тонн на общую сумму 526 565 рублей 13 копеек.

Как усматривается из заключения административного расследования по факту возникновения материального ущерба, утвержденного начальником Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 24 июня 2018 года, в ходе административного расследования было установлено, что в мае 2018 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Службы в пгт. Посьет было выявлено, что в нарушение п. 44 приказа № 825 списание дизельного топлива на отопительные котлы «Китурами KSO-50R и 70R» производилось не по фактическому расходу, а по утвержденным временным нормам, при этом на протяжении всего отопительного периода списание дизельного топлива производилось по максимальным нормам, в связи с чем, был допущен перерасход дизельного топлива в количестве 4 081 кг на общую сумму 212 742 рубля 53 копейки. Вышеуказанный перерасход жидкого котельного топлива стал возможным вследствие ненадлежащего выполнения требований руководящих документов по учету, отчетности и списанию материальных средств должностными лицами отделения «Казачье», однако материальный ущерб причинен при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, в связи с чем, предложено за отсутствие контроля за наличием и качественным состоянием горючего ФИО2 и ФИО3 привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 56 784 рублей и 52 743 рублей 60 копеек соответственно.

Из объяснений ФИО2, приложенного к материалам административного расследования, следует, что списание дизельного топлива производилось согласно температурному режиму и фактическому расходу на основании временных норм расходования жидкого топлива, разработанных старшим инженером КЭГ ОМТО Службы в пгт. Посьет, все показатели соответствовали нормам и фактическому расходу, превышение лимитов расходования жидкого котельного топлива могло быть обусловлено низкими температурами окружающей среды, а также отоплением большой площади спального помещения административного здания.

Из объяснений ФИО3 от 20 сентября 2018 года следует, что списание дизельного топлива осуществлялось по фактическому расходу в связи с низкими температурами, как в подразделении, так и окружающей среды.

Свидетель 1 пояснил, что временные нормы расходования жидкого (дизельного) топлива разрабатывал он на основании приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 года № 825, которые являются максимальными нормами. Исходя из данных норм на отопление административного здания должно было быть израсходовано не более 19 027 кг топлива, а фактически расход составил 25 047 кг, что является перерасходом. При этом за ограничения установленные временными нормами расходования жидкого (дизельного) топлива, истцы не вышли.

Свидетель 2 пояснил, что в основу проведенного им расследования по факту перерасхода дизельного топлива в отделении «Казачье» были положены заключение акта ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 мая 2018 года, объяснения должностных лиц и другие, по совокупности которых, было установлено превышение ежемесячных лимитов расходов дизельного топлива отделения «Казачье».

Военнослужащий 1, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что согласно изученных материалов административного дела, перерасхода дизельного топлива в отделении «Казачье» не имеется, поскольку пределы, установленные временными нормами расходования жидкого (дизельного) топлива, не превышены и реального ущерба причиненного государству нет.

Также специалист добавил, что представленные представителем ответчика среднесуточные показания температуры в п. Барабаш Хасанского района не могут быть положены в основу дела, поскольку в соответствии с п. 37 раздела 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 825 «Об утверждении норм и методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» которым руководствовалось должностное лицо при составлении временных норм расходования жидкого (дизельного) топлива на отопительный период 2017 -2018 годов, предусмотрен учёт фактических показаний термометра при отсутствии метеостанции.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по результатам проведенной ревизии в отделении «Казачье» по итогам отопительного сезона 2017-2018 годов был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве 4 081 кг на общую сумму 212 742 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях административных истцов отсутствуют какие-либо виновные действия, поскольку они руководствовались временными нормами расходования жидкого топлива, фактическими сведениями по среднесуточной температуре окружающей среды и реального ущерба, за который предусмотрена материальная ответственность военнослужащих, имуществу Службы не причинили.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ командира войсковой части № 1 от 29 июня 2018 года № 109-лс в части привлечения административных истцов к ограниченной материальной ответственности незаконным и необоснованным, а требования административных истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает обязанность на административного ответчика отменить указанный приказ и принять меры к возврату удержанных денежных сумм.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО3 судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные ими судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 100 рублей в пользу каждого административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 29 июня 2018 года № 109-лс о привлечении ФИО2 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, незаконными.

Обязать командира войсковой части № 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу приказ от 29 июня 2018 года № 109-лс в части касающейся привлечения ФИО2 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности отменить, возложив обязанность на должностное лицо по возврату удержанных с указанных лиц денежных сумм.

Обязать войсковую часть № 1 выплатить ФИО2 и ФИО3 по 100 (сто) рублей каждому в счет компенсации судебных расходов.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ указанному должностному лицу сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей