Решение № 2-1152/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Копия

Дело № 2-1152/2025

УИД: 16RS0045-01-2025-001364-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки Лада, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей. С целью установления размера реального ущерба истцом организована независима оценка. Согласно акту экспертного исследования сумма ущерба без учета износа составила 3 649 000 рублей, рыночная стоимости автомобиля составила 1 645 000 рублей, стоимость годных остатков составила 272 200 рублей. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 957 165 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 456 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, возражали против размера расходов на услуги представителя, считают их завышенными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление. исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, гос.номер М663ХВ/716, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки Лада, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость ремонта составляет 3 649 000 рублей, рыночная стоимости автомобиля составила 1 645 000 рублей, стоимость годных остатков составила 272 200 рублей.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.номер № без учета износа составляет 4 293 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.номер №, с учетом износа составляет 2 012 000 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства 1 651 200 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 294 035 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку они составлены компетентным экспертом, имеющим профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. С данным заключением согласился ответчик.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 957 165 рублей (1 651 200 – 294 035 - 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление его нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор 04-03-25/2 оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика и представлением его интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании имущественного ущерба. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые согласно чеку по операции ПАО Сбербанк оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени участия представителя истца, объема выполненной работы по настоящему делу, характера спора, возражений ответчика относительно разумности суммы расходов, суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 143 рублей.

При этом в связи с уменьшением цены иска, на основании статей 333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 313 рублей, при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9215 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9210 №) сумму ущерба в размере 957 165 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размер 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143 (двадцать четыре тысячи сто сорок три) рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9210 №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.