Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-3711/2024;)~М-3033/2024 2-3711/2024 М-3033/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-117/2025

№

УИД 26RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДиЭмСи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДиЭмСи», в рамках которого просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серого цвета идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (расчет на «10» августа 2024 г.) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда. Взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «ДиЭмСи», в лице менеджера отдела продаж ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

С указанного периода времени истец стал использовать купленный мотоцикл по назначению, обслуживал согласно регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на данном мотоцикле, неожиданно произошел отказ в работе двигателя, мотоцикл перестал ехать. ДД.ММ.ГГГГ (в течение гарантийного срока) года истец отправил мотоцикл на гарантийный ремонт в подразделение «ДиЭмСи» в <адрес>, мотосалон «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В гарантийном ремонте истцу отказали, он направил в организации претензию о проведении проверки качества мотоцикла. Истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с мотивировкой нарушения правил эксплуатации мотоцикла, что не является производственным дефектом.

Не согласившись с ответом организации «ДиЭмСи», истец заказал иное заключение специалиста. Заключение специалиста №-И\24 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на следующие повреждения: скол стенки первого цилиндра и сквозное повреждение стенки картера кривошипношатунного механизма (КШМ) в районе первого цилиндра, разрушение (излом) шатуна поршня первого цилиндра, изгиб стрежня шатуна четвертого цилиндра.

Возникновение повреждений цилиндропоршневой группы (ЦПГ) и кривошипно-шатунного механизма (КШМ) двигателя представленного на исследование мотоцикла, а именно разрушение стержня шатуна поршня первого цилиндра и изгиба стержня шатуна поршня четвертого цилиндра и сквозного повреждения стенки картера кривошипно-шатунного механизма в районе первого цилиндра обусловлено внешним (изве) попаданием жидкости (воды) в систему питания воздухом и камеры сгорания двигателя, с последующим образованием гидравлического удара.

С технической точки зрения возможность такого внештатного попадания жидкости (например дождевой воды во время обильных осадков) в двигатель является конструктивным недостатком системы питания воздухом двигателя представленного на исследование мотоцикла модель Ninja 1000SX год выпуска 2021 серого цвета идентификационный номер №.

Выявить указанную неисправность до подписания договора купли- продажи мотоцикла не представлялось возможным, поскольку данный недостаток системы питания воздухом двигателя мог быть выявлен только в ходе эксплуатации мотоцикла.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны АО «ДиЭмСи» был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей мотоцикла.

Истцом была направлена претензия в адрес Акционерного общества «ДиЭмСи» о расторжении договора-купли продажи и возврата уплаченной сумму за товар. Претензия получена организацией ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени письменного ответа из организации в мой адрес не поступило.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДиЭмСи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серого цвета идентификационный номер №.

Транспортное было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> у АО «ДиЭмСи» за <данные изъяты> руб.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на данном мотоцикле, неожиданно произошел отказ в работе двигателя, мотоцикл перестал ехать. ДД.ММ.ГГГГ (в течение гарантийного срока) года истец отправил мотоцикл на гарантийный ремонт в подразделение «ДиЭмСи» в <адрес>, мотосалон «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

По заказу истца подготовлено заключение специалиста №-И\24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: скол стенки первого цилиндра и сквозное повреждение стенки картера кривошипношатунного механизма (КШМ) в районе первого цилиндра, разрушение (излом) шатуна поршня первого цилиндра, изгиб стрежня шатуна четвертого цилиндра.

Возникновение повреждений цилиндропоршневой группы (ЦПГ) и кривошипно-шатунного механизма (КШМ) двигателя представленного на исследование мотоцикла, а именно разрушение стержня шатуна поршня первого цилиндра и изгиба стержня шатуна поршня четвертого цилиндра и сквозного повреждения стенки картера кривошипно-шатунного механизма в районе первого цилиндра обусловлено внешним (изве) попаданием жидкости (воды) в систему питания воздухом и камеры сгорания двигателя, с последующим образованием гидравлического удара.

С технической точки зрения возможность такого внештатного попадания жидкости (например дождевой воды во время обильных осадков) в двигатель является конструктивным недостатком системы питания воздухом двигателя представленного на исследование мотоцикла модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серого цвета идентификационный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ: в двигателе мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № имеются неисправности: разрушение картера кривошипно-шатунного механизма в районе 1 цилиндра с отрывом фрагментов картера; отрыв фрагментов стенки 1 цилиндра; разрушение (разрыв) шатуна поршня 1 цилиндра; деформация шатуна 4 цилиндра. Причина неисправности мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № - попадание жидкости (воды) в двигатель. Причина неисправности носит характер нарушения правил эксплуатации исследуемого ТС. Штатной конструкции мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и требованиям норм по выхлопу факт удаления каталитического нейтрализатора выхлопных газов сотрудниками мотосалона <данные изъяты>» не соответствует.

Из мотивировочной части экспертного заключения №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства экспертизы в исследуемом транспортном средстве не установлено наличие факторов производственных недостатков, способных привести к нештатному попаданию воды в воздушный фильтр и как следствие в двигатель. Причиной попадания воды воздушный фильтр и далее в двигатель могут являться в рассматриваемом случае: нарушение правил эксплуатации, выраженной в: движении по проезжей части (за ее пределами) с наличием значительного слоя воды; падение мотоцикла на проезжую часть, покрытую слоем воды; мойка мотоцикла с попаданием воды в элементы воздушного фильтра.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы экспертов являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на конструктивные недостатки транспортного средства.

Вместе с тем, суд критически относится к данному заключению №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист, проводивший исследование не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пп. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона №, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Заключением экспертов №-Э-2024 установлено, что возникшие неисправности мотоцикла не являются виной изготовителя (заводским браком), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в рамках положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного о расторжении договора, в удовлетворении которого суд отказал.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и на ответчика в равных долях по 30000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 оплатил свою часть расходов в размере 30000 руб. (л.д. 128). Сведений об оплате оставшейся суммы ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДиЭмСи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и возврате уплаченной за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

о взыскании с АО «ДиЭмСи» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей

оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДиЭмСи» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко