Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018 ~ М-2492/2018 М-2492/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3398/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3398/2018

Мотивированное
решение составлено 22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Северный город», по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ООО»Северный город» компенсацию причиненного ущерба в размере 66 012 рублей, неустойку 26 404 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возложить обязанность на ООО «Северный город» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № 33, межквартирным тамбуром и лестничной площадкой дома <адрес>, исключающий залитие квартиры № 33.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке исковые требования истца не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Северный город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованно завышенных.

В суде установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из представленных в суд материалов, управляющей организацией <адрес> является ООО «Северный город», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате протекания кровли дома, произошло залитие квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией работников ООО «Северный город» составлен акт о том, что по заявлению ФИО1 проведено обследование квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате площадью 17 кв.м. на боковых стенах и в углах возле окна обои разошлись в месте стыка соединения, на стенах наблюдаются влажные следы залития и разошлись обои в месте стыка, наблюдается деформация пола. В межквартирном тамбуре наблюдаются следы залития. На стенах лестничной площадки 9го этажа так же имеются следы залития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного залитием, принадлежащей ей квартиры обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт +», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, право требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире по адресу город <адрес>, составляет 66 012 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Северный город» претензию с требованием о возмещении, причиненного ущерба, к которой приложила заключение ООО «Эксперт +». Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Северный город» - ФИО3, копиями: свидетельства о государственной регистрации права, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Эксперт +», иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу подпункта «б» пункта 2 данных правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 4 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к текущим работам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ текущего характера по устранению неисправностей кровли находится в причинной связи с причинением ФИО1 материального ущерба, следовательно ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению за счет ООО «Северный город».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на отчете ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 66 012 рублей. Доказательств иного размера материального ущерба в суд не представлено.

Кроме того, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств суд находит необходимым возложить обязанность на ООО «Северный город» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> межквартирным тамбуром и лестничной площадкой дома <адрес>, исключающий залитие квартиры <адрес>.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний, волнений по поводу длительных неудобств проживания, отсутствия нормальных условий жизни для нее и членов ее семьи. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной, и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 1 000 рублей.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 26 404 рубля 80 коп, который принимается судом, ответчиком иного расчета не представлено, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного управляющей компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного управляющей компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с ООО «Северный город» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором на оценку, квитанцией об оплате.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными и взыскивает их в размере 8 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 840 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 66 012 рублей;

в счет неустойки 5 000 рублей;

штраф в размере 10 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

в счет компенсации расходов по проведению оценки 7 000 рублей;

в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего: 97 012 (девяносто семь тысяч двенадцать) рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Северный город» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>, межквартирным тамбуром и лестничной площадкой <адрес>, исключающий залитие квартиры <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>