Апелляционное определение № 33А-12404/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Дмитриева Е.С. УИД 52RS0012-01-2025-002988-13

Дело № 33а-12404/2025 (2 инстанция) дело № 2а-3167/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – ФКУ ИК-11) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Административный иск обоснован тем, что 24 декабря 2018 года ФИО1 был осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 135, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 1 мес. лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением № 426 Президиума Московского областного суда от 09.10.2019 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.04.2019 года изменены, исключены указания о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы и о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 135 УК РФ без назначения наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном судебные решения оставлены без изменения.

29.10.2025 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-11 по отбытию наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, данная судимость не погашена.

Административный истец просит суд об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет со следующими административными ограничениями:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне места жительства во внерабочее время с 22.00 до 06.00 следующего дня;

- запретить выезд за установленные судом пределы территории;

- обязать явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года постановлено: административный иск ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, административный надзор на срок на срок 10 (десять) лет на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) обязать обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации;

2) запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

3) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе мест проведения детских массовых мероприятий, и участие в указанных мероприятиях

4) Запрета пребывания на территориях детских дошкольных и образовательных учреждений;

5) Запрета выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, а именно установить вид ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, на случаи, связанные с работой; в виде запрета выезда за пределы территории Московской области на случаи, связанные с работой.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Фролова Н.В., участвующая в судебном заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили. О рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи участники процесса не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (п.п. 1, 2 ч.2 ст. 4п.п. 1, 2 ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Из материалов дела следует, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 1 мес. лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-18, 45-52, 74-81).

Постановлением № 426 Президиума Московского областного суда от 09.10.2019 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.04.2019 года изменены, исключены указания о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы и о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 135 УК РФ без назначения наказания и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном судебные решения оставлены без изменения (л.д. 19-21, 53-55, 82-84).

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-11, осужденный ФИО1 за время отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет (л.д. 7, 8).

Согласно заявлению ФИО1, будет проживать [адрес] (л.д. 10).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.11.2018 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 132 УК РФ относится к категории особо тяжких и является преступлением против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 с указанными в судебном решении административными ограничениями, согласно ст. 86 УК РФ, сроком на 10 лет.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из совокупности исследованных материалов, с учетом данных о ФИО1, характеризующих его личность, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, а именно установить вид ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, на случаи, связанные с работой; в виде запрета выезда за пределы территории Московской области на случаи, связанные с работой.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержит каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Принимая решение в части установления административных ограничений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие его личность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: