Постановление № 5-209/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-209/2020

5-209/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский

13 ноября 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, официально не работающей, инвалидом не являющейся, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВМ ОМВД России по Грибановскому району ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <данные изъяты> ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

13.11.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> инспектором ОВМ ОМВД России по Грибановскому району ФИО8 было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО7 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 22 февраля 2018 года, то есть нарушила пункты 1, 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО7 виновной себя в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что русским языком владеет, с материалами дела об административном правонарушении ознакомлена, в услугах переводчика и защитника не нуждается, с протоколом об административном правонарушении согласна. Пояснила, что ей известно о том, что она должна была выехать за пределы Российской Федерации до 22.02.2018, поскольку на миграционный учет она была поставлена до указанной даты. Она не смогла этого сделать, так как 29.01.2018 на территории Российской Федерации она родила дочь. На территории Грибановского района Воронежской области она проживает со своим мужем ФИО1, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также с четырьмя малолетними детьми. Старшие дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещают МКОУ <данные изъяты> СОШ Грибановского муниципального района Воронежской области. Младшая дочь ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Проживают они в домовладении, которое принадлежит ее родному брату ФИО6, гражданину Российской Федерации.

Выслушав пояснения ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина ФИО7 на территории России истек. На дату составления протокола (13.11.2020) документы, подтверждающие наличие законных оснований для ее нахождения на территории Российской Федерации, отсутствовали. Таким образом, ФИО7 не выполнила обязанности, предусмотренные частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО7 с отметкой о дате въезда в Российскую Федерацию, выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной картой, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Деяние правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО7 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица в содеянном.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО7 – ФИО6, который является гражданином Российской Федерации и предоставил семье ФИО7 для проживания принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Родственные отношения ФИО7 и ФИО6 подтверждаются предоставленными в материалы дела их свидетельствами о рождении и свидетельством о браке ФИО7, право собственности ФИО6 на жилой дом – выпиской из ЕГРН от 27.07.2018. Супруг ФИО7, ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Дети ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются учениками 6 и 4 класса МКОУ <данные изъяты> СОШ Грибановского муниципального района Воронежской области соответственно. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения посещает старшую группу дошкольного образования МКОУ <данные изъяты> СОШ Грибановского муниципального района Воронежской области, что подтверждается представленными справками МКОУ <данные изъяты> СОШ Грибановского муниципального района Воронежской области.

Младшая дочь ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО7 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в перечисленных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает правильным назначить ФИО7, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку и гражданку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Воронеж, КБК 18811640000016036140, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКТМО 20613000, БИК 042007001, УИН 18891369990002043726.

Копию постановления для исполнения направить в ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

5-209/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский

13 ноября 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, официально не работающей, инвалидом не являющейся, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВМ ОМВД России по Грибановскому району ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <данные изъяты> ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

13.11.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> инспектором ОВМ ОМВД России по Грибановскому району ФИО8 было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО7 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 22 февраля 2018 года, то есть нарушила пункты 1, 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».