Решение № 2-396/2021 2-396/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-396/2021

№ 2-396/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000589-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истица, ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании договора купли-продажи автомобиля марки <адрес> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истице права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО6 истица передала ему принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета для продажи третьим лицам и передаче ей вырученных денежных средств. В последующем ФИО6, введя в заблуждение истицу относительно своих намерений, сообщил ей, что автомобиль передан третьим лицам, но без полного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что автомобиль зарегистрирован на ФИО9, а основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между истицей и ФИО9 Поскольку договор купли-продажи автомобиля истица не подписывала, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества в действиях ФИО6, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой запись «Усманова Аиман» и подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Истица, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, сделка по отчуждению транспортного средства произошла без ее воли, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника данного имущества, на основании ст.ст. 154, 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации считает сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи со следующим. Из представленных истицей материалов уголовного дела следует, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, добровольно распорядилась им, передав его своему родственнику ФИО6 Факт передачи ФИО4 автомобиля ФИО6 для его продажи третьим лицам, передачи свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО и двух комплектов ключей от автомобиля, а также паспорта транспортного средства с подписью в разделе «подпись прежнего собственника», без которого невозможно совершение регистрационных действий с автомобилем, прямо указывают на волю истицы по отчуждению автомобиля в собственность другого лица с наделением его правом собственника – правом владения, пользования и распоряжения. Также действия ФИО4 указывают на ее недобросовестное поведение, выразившееся в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ (узнала о сделке купли-продажи автомобиля) признавать сделку недействительной не собиралась, поскольку даже не интересовалась у ФИО6 кому он продал автомобиль, не стала самостоятельно обращаться в органы ГИБДД для проверки основания отчуждения автомобиля, условий купли-продажи и т.д. Считая сделку купли-продажи автомобиля законной, ФИО4 не несла бремя собственника по уплате транспортного налога, не заключала договор ОСАГО, не проходил технический осмотр автомобиля, не принимала мер к розыску автомобиля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ ответчик ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку поставил его на регистрационный учет, уплачивал транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, заключал договоры ОСАГО, проводил технический осмотр автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик просит применить срок исковой давности, указав на то, что об оспариваемой сделке истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском она обратилась в суд спустя более трех лет.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6.

В возражениях на иск третье лицо – ФИО7 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Истица пропустила срок исковой давности, обратившись с настоящим иском по истечении трех лет с момента, когда узнала о совершении оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля. Довод истицы о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, опровергается ее объяснениями, данными в рамках уголовного дела, согласно которым в августе 2017 года она по устной договоренности добровольно передала автомобиль ФИО6 для продажи третьим лицам.

На момент продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <адрес>» (<адрес> обход, 3Б) прибыл гражданин ФИО6 и его несколько родственников, одна из которых представилась ФИО4, предъявив паспорт на имя ФИО4, в связи с чем у сотрудников салона не возникло сомнений в том, что данная гражданка не является истицей и, как следствие, собственником спорного автомобиля.

Таким образом, на момент покупки автомобиля ни третьи лица: ФИО7, ФИО8, ни ФИО10, ни ответчик ФИО5 не знали и не могли знать либо догадываться о том, что женщина совместно с ФИО6, прибывшая в ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <адрес> представившаяся ФИО4 и предъявившая паспорт на ее имя, и в итоге продавшая автомобиль, на самом деле ФИО4 не является.

ФИО8 и ФИО10 приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца, как и ответчик, который прибрел указанный автомобиль и законно владел данным автомобилем на протяжении 3,5 лет и в соответствии с действующим законодательством является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что целью обращения истицы в суд с настоящим иском является возврат вышеуказанного автомобиля, который выбыл из ее владения незаконным путем, а в настоящее время в рамках уголовного дела автомобиль изъят из владения ответчика ФИО9 и находится в аресте.

Представитель третьего лица – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить срок исковой давности, указав на то, что с момента, когда истица узнала об оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля, прошло более 3,5 лет. Также указал на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя об отложении судебного заседания, представителем ответчика не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы и третьего лица, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по устной договоренности с ФИО6 передала ему принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN *** со всеми документами для продажи третьим лицам за *** руб. и передаче ей вырученных денежных средств.

Далее со слов истицы, ФИО6, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что автомобиль продан третьим лицам, но без полного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ФИО4 и ФИО9 указанный автомобиль продан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнала о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9, а основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела *** <адрес><адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Усманова Аиман» и подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец (ФИО)» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4 А, а другим лицом.

Истица полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи собственника автомобиля свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО4 на отчуждение данного автомобиля, следовательно, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства произошла без воли собственника ФИО4, чем нарушены ее права и законные интересы, истица считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Целью обращения истицы в суд с настоящим иском является возврат вышеуказанного автомобиля, который, по ее мнению, выбыл из ее владения незаконным путем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из текста искового заявления и протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по устной договоренности с ФИО6 передала последнему принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, весь пакет документов на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей для дальнейшей перепродажи автомобиля третьим лицам за *** руб. и передаче истице вырученных денежных средств.

Указанные обстоятельства истицей и ее представителем не оспаривались.

Между тем приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО4 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы послужило неполучение от ФИО6 денежных средств от продажи автомобиля истицы в оговоренной сумме.

Однако нарушение ФИО6 условий устной договоренности между ним и ФИО4 по передаче истице вырученных от продажи автомобиля денежных средств само по себе не свидетельствуют о том, что имущество (спорный автомобиль) выбыло из владения собственника ФИО4 помимо ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем в действиях ФИО4 усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что об оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и она более трех лет ждала, когда ФИО6 передаст ей денежные средства за проданный автомобиль, при этом на протяжении всех этих лет об оспаривании сделки в суд не обращалась, не интересовалась у ФИО6, кому был продан автомобиль, не обращалась в ГИБДД для проверки оснований отчуждения автомобиля, не объявляла автомобиль в розыск. Считая сделку купли-продажи законной и, как следствие, не являясь собственником автомобиля, истица не несла бремя собственника по уплате транспортного налога, не заключала договоры ОСАГО, не проходила технический осмотр автомобиля, не предпринимала меры к розыску автомобиля.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 меняла свои показания по поводу обстоятельств передачи автомобиля ФИО6 В частности в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ФИО6 приобрел у нее автомобиль за *** руб., однако без ведома истицы реализовал автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истице не возвратил. А в дальнейшем в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении ФИО4 указала на то, что автомобиль был передан ФИО6 для перепродажи его третьим лицам и передаче истице вырученных от продажи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения истицы при наличии ее волеизъявления на отчуждение данного транспортного средства.

В подтверждение своей добросовестности ответчик ФИО5 указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены оригиналы паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. Ответчик после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему автомобиля с пакетом документов на него беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД, на протяжении более трех лет автомобиль находился в его открытом владении, пользовании, распоряжении, он платил транспортный налог, заключал договоры ОСАГО, проводил технический осмотр автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО9 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***.

Кроме того, ФИО5, приобретая автомобиль в автосалоне <адрес> не мог знать о совершении мошеннических действий в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истицей не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 помимо ее воли, а также установив, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 5-КГ21-21-К2, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 № 88-1788/2021.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица ФИО7 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобиль продан именно ФИО5, то есть о надлежащем ответчике, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко