Апелляционное определение № 33-422/2026 33-6303/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-422/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3760/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2021 года в размере 4 086 794,76 рублей, в том числе основной долг 3 866 147,27 рублей, проценты 202 379,95 рублей, пени в размере 10 611,61 рубль, пени по просроченному долгу 7 655,93 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 72 608,00 рублей, всего 4 159 402,76 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 45,0 кв.м, расположенную на 6 этаже, по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 584 000,00 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 09 декабря 2021 года истец предоставил ответчику кредит в размере 4 076 000 руб., сроком 242 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 9,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 37 727,89 руб. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита с уплатой процентов в срок до 25 марта 2025 года. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 27 марта 2025 года сумма задолженности по кредиту составляет 4 086 794,76 руб., из которых задолженность по кредиту составляет 3 866 147,27 руб., проценты за пользование кредитом составляют 202 379,95 руб., задолженность по пени составляет 10 611,61 руб., задолженность по просроченному долгу составляет 7 655,93 руб. Оценочной компанией ООО «Алко» установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 4 800 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 086 794,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 608 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером <.......> расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 840 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил установить начальную продажную стоимость квартиры по цене, установленной отчетом ООО «Центр Экономического содействия» №209/25.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности 4 086 794,76 руб. судом установлена ошибочно, поскольку 11 сентября 2025 года им был совершен платеж по кредитному договору в размере 5000 руб., который Банк отказался вернуть. Следовательно, на эту сумму должна быть уменьшена сумма задолженности. Суд вынес решение преждевременно, не уточнив у истца актуальный размер задолженности.

Указывает, что суд неверно установил начальную продажную стоимость квартиры, в результате нарушено прав ответчика на жилище. Согласно отчету ООО «Центр Экономического содействия», начальная продажная цена должна составлять 5730 000 руб., а не 4584 000 руб., как решил суд первой инстанции. При продаже заложенной квартиры и погашении задолженности в первом случае ответчику останется 1 648 205 руб., указанная сумма позволит ему приобрести комнату для проживания. Во втором случае на сумму 502 000 руб. ответчик не сможет приобрести жилье.

Отмечает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле его мать ФИО5, которая не имеет отношения ни к заложенной квартире, ни к кредитному обязательству.

Полагает, что судом не дано оценки представленному ложному доказательству -отчету об оценке ООО «Ассоциация АЛКО». Оценка произведена без уведомления собственника квартиры, без осмотра квартиры. Судом не принято процессуальное решение по данному факту, не направлено сообщение в прокуратуру.

Указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле управляющую компанию, поскольку он длительное время не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, скопился большой долг. При реализации квартиры будут нарушены права и законные интересы фонда капитального строительства и управляющей компании.

Просит решение суда первой инстанции отменить, признать обоснованной сумму задолженности 4 081 794,76 руб., исключить из числа третьих лиц ФИО5, установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 730 000 руб., направить в Прокуратуру информацию о выявлении факта предоставления в суд ложного отчета о стоимости квартиры (л.д. 208-210).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №623/1415-0009245 на сумму 4 076 000 руб. Целью предоставления кредита является приобретение заемщиком предмета ипотеки: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (л.д.11-15).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется сроком на 242 месяца под 9,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 37 727,89,15 руб., платежный период установлен с 15 по 18 числа каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с пунктом 13 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 4 076 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19, 20), банковским ордером (л.д.18), не оспаривается ответчиком

Согласно выписке ЕГРН, 10 декабря 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Также произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка ВТБ (ПАО) (л.д.21-23).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению кредита была выполнена надлежащим образом, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в суде суда первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что заемщик с августа 2024 года обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 27 марта 2025 года (л.д.19, л.д.8-10).

В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору банк 23 февраля 2025 года потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов в срок до 25 марта 2025 года (л.д.24, л.д.25). Данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2025 года составляет 4 086 794,76 руб. из которых: основной долг 3 866 147,27 руб., проценты 202 379,95 руб., пени 10 611,61 руб. и 7 655,93 руб. (л.д.8-10).

Истцом представлен в суд отчет об оценке квартиры ООО «Ассоциация АЛКО» от 28 марта 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет 4 800 000 руб.

Стороной ответчика представлен отчет №209/25 ООО «Центр экономического содействия» от 08 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <.......> составляет 5 730 000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. При определении начальной продажной цены судом принято во внимание заключение отчет №209/25 ООО «Центр экономического содействия», начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от рыночной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованным.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности 4 086 794,76 руб. судом установлена ошибочно, поскольку 11 сентября 2025 года им был совершен ошибочный платеж по кредитному договору в размере 5000 руб., который Банк отказался вернуть – проверен путем направления запроса истцу.

Согласно ответу на запрос, действительно, 11 сентября 2025 года, то есть в день судебного заседания, от заемщика поступил и был зачислен платеж в размере 5000 руб., сумма направлена на погашение процентов (ст. 319 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем размер задолженности изменился.

На 11 сентября 2025 года сумма задолженности составила по основному долгу 3 866 147,27 рублей, по процентам - 197 379,95 рублей.

Несмотря на это Банк об изменении суммы задолженности суду первой инстанции не сообщил, актуальный расчет не представил.

При таких обстоятельствах взыскание суммы процентов 202 379,95 руб. нельзя признать обоснованным, решение в этой части подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что суд неверно установил начальную продажную стоимость квартиры, что начальная продажная цена должна составлять 5730 000 руб., а не 4584 000 руб., как решил суд первой инстанции – судебная коллегия отклоняет, поскольку он приведен без учета положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, согласно доказательству, представленному ответчиком, и принятому во внимание судом первой инстанции, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <.......> составляет 5 730 000 руб.

Соответственно, 80% от указанной суммы составляет 4584 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на оставшуюся после продажи квартиры сумму он не сможет приобрести жилье - не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении права ответчика на жилище.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно привлечена к участию в деле ФИО5, которая не имеет отношения ни к заложенной квартире, ни к кредитному обязательству - является справедливым, действительно, юридически данное лицо никаких образом не заинтересовано в исходе дела, на права и обязанности ФИО5 решение суда не влияет. Вместе с тем, ошибочное привлечение какого-либо лица к участию в деле, при отсутствии иных нарушений норм материального иди процессуального права, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано оценки представленному ложному доказательству - отчету об оценке ООО «Ассоциация АЛКО», не направлено сообщение о нарушении законности в прокуратуру – судебная коллегия отклоняет как надуманные. Отчет об оценке ООО «Ассоциация АЛКО» представлен истцом в обоснование требования об определении начальной продажной цены квартиры. Он выполнен квалифицированным специалистом, по заданию Банка ВТБ (ПАО), составлен на актуальную дату.

В случае, если бы ответчик не представил доказательство иной стоимости квартиры, более объективное, поскольку выполнено с осмотром квартиры – суд первой инстанции мог бы руководствоваться отчетом об оценке ООО «Ассоциация АЛКО».

В связи с тем, что ответчик представил отчет №209/25 ООО «Центр экономического содействия» от 08 сентября 2025 года, то есть выполненный на дату, более приближенную к судебному заседанию, а также учитывающий реальное состояние спорного жилого помещения, суд первой инстанции отклонил доказательство, представленное Банком и принял во внимание доказательство, представленное ответчиком.

Тем самым, вопреки доводам апеллянта, суд дал оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для направления сообщения, частного определения в правоохранительные органы у суда не имелось, поскольку случаев нарушения законности судом не выявлено.

Утверждение ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле управляющую компанию и фонд капитального строительства, поскольку он длительное время не оплачивал жилищно-коммунальные услуги отклоняется как ошибочное, решение суда никаким образом не влияет на права и не возлагает какие-либо обязанности на вышеуказанных лиц.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. апелляционная жалоба полежит частичному удовлетворению.

При этом уменьшение взысканной суммы задолженности не влияет на размер государственной пошлины, так как частичное погашение задолженности ответчиком произошло после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2021 года в размере 4 081 794,76 рублей, в том числе основной долг 3 866 147,27 рублей, проценты 197 379,95 рублей, пени в размере 10 611,61 рубль, пени по просроченному долгу 7 655,93 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 72 608,00 рублей, всего 4 154 402,76 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 года