Решение № 2-4537/2021 2-4537/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4537/2021

Дело № 2-4537/2021

УИД 50RS0021-01-2021-002364-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать шестое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при помощнике судьи Балабановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Ардиай Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «Вента-Гранд», ООО «Ардиай-Холдинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Вента-Гранд» сумму в размере 10 583 112 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства провести порядные работы на объектах ООО «Вента-Гранд». В соответствии с договором стоимость работ составила 33 943 317 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18%. Во исполнение договора ООО «Строй-Инвест» выполнило работы в полном объеме на общую сумму 33 943 317 рублей 54 копеек, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Вента» частично оплатило выполненные работы, общая сумма долга за выполненные работы составила 10 583 112 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор цессии по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности в размере 10 583 112 рублей 03 копеек.

Истец указывает, что на день обращения с настоящим иском в суд ответчиком в нарушение положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, неосновательно удерживаются денежные средства в указанном размере.

ФИО1 была направлена претензия, в соответствии с которой потребовал погасить сумму задолженности в размере 10 583 112 рублей 00 копеек, данная претензия оставлена без рассмотрения.

На основании положений ст.1102, 1109 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием представителя истца по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления о банковских реквизитах ООО «<данные изъяты>» выплатить денежные средства в размере 1 058 311 рублей 02 копеек. В настоящее время указанное уведомление ФИО1 не получено; обязательства по договору цессии № 1 от 20.12.2020 года по оплате за совершение уступки права требований истцом не исполнены. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вента Гранд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что доказательств оплаты договору уступки прав требований истцом не представлено; также акт сверки расчетов между ООО «Вента-Гранд» и ООО «<данные изъяты>», подписанный главными бухгалтерами данных организаций, не могут являться допустимым доказательством подтверждающим задолженность ООО «Вента-Гранд» перед ООО «<данные изъяты>». Просит суд в иске отказать.

Ответчик ООО «Ардиай-Холдинг» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела или рассмотрение в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно заявленного иска в суд не представило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГРК Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебные заседания по делу не являлся, о времени и месте их проведения был извещен.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий прнимает право требования задолженности в размере 10 583 112 рублей 03 копеек, в том числе НДС – 18 % по следующим договорам: договор № СИ-007 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом с ООО «Вента-Гранд» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 2.1 договора, в качестве оплаты за совершение уступки права требования цессионарий обязуется, в течение десяти банковских дней с момента подписания указанного договора выплатить цеденту денежные средства в размере 1 058 311 рублей 02 копеек, в том числе НДС – 18 %, либо провести оплату любым иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по предварительному согласованию с цедентом.

Согласно п. 3.1 договора, цедент обязался одновременно с подписанием данного договора предать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, согласно акту приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны изменили пункт 2.2. договора, установив, что в качестве оплаты за совершение уступки права требования по договору цессионарий обязался в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления о банковских реквизитах ООО «Строй-Инвест» выплатить цеденту денежные средства в размере 1 058 311 рублей 02 копеек, в том числе НДС – 18 %, либо провести оплату любым иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по предварительному согласованию с цедентом.

Согласно представленному акту сверки расчетов между ООО «Вента Гранд» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Вента-Гранд» перед ООО «<данные изъяты> составила 10 583 112 рублей 03 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, вопреки доводам стороны истца в подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по оплате стоимости указанного договора, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих, с учетом того, что одной стороной сделки является юридическое лицо, требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО1, истцом не представлено доказательств оплаты за уступаемое право, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Каких-либо требований к ответчику ООО «Ардай Холдинг» не заявлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Вента-Гранд» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения 10 583 112 рублей 00 копеек, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Ардиай Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 583 112 рублей 00 копеек, взыскании государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова