Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-3021/2018 М-3021/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3494/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 завещал ему <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, он обратился к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем ему было отказано, на том основании, что данный объект не подлежит включению в наследственную массу, поскольку на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с его отцом при жизни, собственником данной квартиры значится ФИО2 Полагал, что при жизни его отец не получал в счет оплаты стоимости квартиры указанной в договоре цены в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор был заключен за два дня до смерти наследодателя и денежные средства после его смерти не были найдены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила принадлежащую продавцу по праву собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Стороны оценили данную квартиру в <данные изъяты> рублей (п. 1.3. данного договора).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, что является, по мнению суда, допустимым письменным доказательством получения денежных средств продавцом.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из содержания ст. 556 ГК РФ, передаточный акт является документом, подтверждающим передачу имущества, а не денежных средств, вместе с тем, в п. 2 Передаточного акта указано, что продавец получил от покупателя деньги за проданную квартиру в соответствии с п. 1.4.. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской Продавца, написанной собственноручно (л.д. 42).

Принимая во внимание довод стороны истца об отсутствии расписки, указанной в передаточном акте, суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ не содержит обязательного требования о составлении расписки на отдельном листе. В данном случае продавец недвижимости подтвердил факт получения денег от покупателя непосредственно в тексте договора.

Таким образом, само по себе отсутствие расписки в получении денежных средств в виде отдельного документа, не может рассматриваться судом, как доказательство неуплаты денежных средств.

Сам умерший при жизни договор купли-продажи по его безденежности не оспаривал, истец стороной договора купли-продажи не являлся, соответственно, права требовать его исполнения в части оплаты, он не имеет.

Кроме того, нельзя не учесть, что ни проданная квартира, ни полученные от ее продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в наследственную массу после умершего ФИО3 не включены, соответственно, право требовать взыскания данных денежных средств, у истца, хоть и являющегося наследником умершего по закону первой очереди, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья