Решение № 2-9631/2017 2-9631/2017~М-7340/2017 М-7340/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-9631/2017

Дело №2-9631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, МВД РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что [ 00.00.0000 ] в следственный отдел по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области из МРОО «Комитет против пыток» поступило обращение в интересах ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р., содержащее доводы о возможном применении в отношении его брата ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р., физического насилия сотрудниками ОИВС ГУ МВД России по Нижегородской области, после чего, тот был доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]», где [ 00.00.0000 ] скончался.

По фактам, указанным в этом обращении, следственным отделом по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области были проведены многочисленные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Материалы предварительной проверки [ № ], содержат 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУСК РФ по Нижегородской области ФИО3: [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Восемь постановлений отменялись впоследствии вышестоящим руководством и прокуратурой, как незаконные и необоснованные.

По результатам последней дополнительной проверки [ 00.00.0000 ] старшим следователем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 285, 293 УК РФ, а также ч. 4 ст.111 УК РФ.

Вышеуказанные постановления, отмененные впоследствии как незаконные и необоснованные, со всей очевидностью свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, поскольку в обжалуемом постановлении следователем был проигнорирован установленный в ходе предварительной проверки факт ненадлежащего исполнении сотрудниками полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 своих обязанностей вследствие их недобросовестного или небрежного отношения к службе, уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ возбуждено не было. Также не было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 124, 293 УК РФ в отношении медицинских работников скорой медицинской помощи.

Существенным по данному делу также истец считает то обстоятельство, что следователь в ходе предварительной проверки, в числе прочего, проигнорировал следующие обстоятельства.

В соответствии с записями в медицинском журнале Специального приемника УМВД России по г. Н. Новгороду (ст. 241 - 242 материала проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и показаниями фельдшера данного учреждения ФИО7 (ст. 228 материала проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), после первоначального доставления в спецприемник [ 00.00.0000 ] ФИО2 был осмотрен на предмет заболеваний и травм. При осмотре у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на шее и ушиб правой кисти. Жалоб на здоровье он не высказывал.

Как следует из заключения по результатам проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Нижегородской области, сотрудник ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, а также сотрудники специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке ФИО9, ФИО10, ФИО11, были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью административно арестованному ФИО2 и его последующей смерти.

Как следует из рапорта от [ 00.00.0000 ] старшего следователя Следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО12 на имя и.о. руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода ФИО13, следователь ФИО12 докладывала своему непосредственному руководителю о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в связи с тем, что в действиях сотрудников ОП [ № ] УМВД РФ по г. Н.Новгороду могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в Следственный отдел по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в [ 00.00.0000 ] поступило два сообщения, - одно о совершившемся преступлении (указанное выше заключение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ), а другое - о предполагаемом преступлении (рапорт следователя от [ 00.00.0000 ] ).

Следователю не могло не быть известно, что телесные повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , имелись на трупе ФИО2, были им получены в момент нахождения под юрисдикцией государства и могли «виться следствием недобросовестного или небрежного отношения к службе сотрудников полиции и (или) медицинских сотрудников.

Однако следователи ФИО12, ФИО3, и их непосредственный руководитель, данные обстоятельства игнорировали на протяжении почти двух лет, проверку по указанным фактам не проводили, соответствующие рапорты об обнаружении признаков преступлений по ст. 124, 293 УК РФ не подавали, постановлений о передаче сообщения о преступлении в УМВД по подследственности не выносили.

Лишь спустя год и девять месяцев после начала проверки, следователь ФИО12 вынесла постановление от [ 00.00.0000 ] о передаче сообщения о преступлении (по факту наличия в действиях медицинских работников признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному) по подследственности в ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения проверки и принятия решения, после чего материалы проверки [ № ]пр-15 (о наличии в действиях медработников скорой помощи признаков состава преступления, предусмотренных ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному») переданы в ОП[ № ] УМВД РФ по г. Н.Новгороду для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (материал проверки зарегистрирован в ОП[ № ] [ 00.00.0000 ] за номером КУСП [ № ]), старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынесено десятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] старший оперуполномоченный каких-либо проверочных мероприятий не проводил, ограничившись лишь приобщением некоторых документов из материалов проверки [ № ] и кратким описанием фабулы дела из материалов служебной проверки.

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] и направлено на дополнительную проверку в связи с тем, что оно было вынесено незаконно и преждевременно, и необходимостью устранения выявленных недостатков.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынес одиннадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] старший оперуполномоченный ограничился направлением обращения в адрес главврача ГБУЗ НО ССМП ФИО16, о проведении служебных проверок в отношении сотрудников бригад скорой помощи. [ 00.00.0000 ] постановлением и.о. прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку в связи с тем, что оно было вынесено незаконно, необоснованно и преждевременно, и необходимостью устранения выявленных недостатков.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО14 вынес двенадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] старший оперуполномоченный ФИО17 вновь не провёл каких-либо проверочных действий, ограничившись приобщением к материалам проверки ответа от [ 00.00.0000 ] [ № ] главного врача ГБУЗ УЗ НО - Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода» из которого следует, что проведение проверок по поручению оперуполномоченного ФИО14 невозможно в связи с тем, что срок хранения карты вызова составляет 1 год.

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку в связи с тем, что оно было вынесено незаконно, необоснованно и преждевременно, и необходимостью устранения выявленных недостатков.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО18 вынес тринадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] .старший оперуполномоченный ограничился направлением обращения в адрес министра здравоохранения Нижегородской области запроса о проведении служебных проверок в отношении сотрудников бригад скорой помощи.

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку в связи с тем, то оно было вынесено незаконно, необоснованно и преждевременно, и необходимостью устранения выявленных недостатков.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынес четырнадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] старший оперуполномоченный каких-либо проверочных мероприятий не проводил.

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку в связи с тем, то оно было вынесено незаконно, необоснованно и преждевременно, и необходимостью устранения выявленных недостатков.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынес пятнадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованию, предусмотренному п.2 ч1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] старший оперуполномоченный каких-либо проверочных мероприятий не проводил. В материалах проверки перед постановлением от [ 00.00.0000 ] содержится повторный запрос в адрес в адрес министра здравоохранения Нижегородской области, который датирован [ 00.00.0000 ]

Анализ вынесенных старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД по городу Н.Новгороду ФИО14 постановлений, начиная постановлением от [ 00.00.0000 ] и заканчивая последним постановлением от [ 00.00.0000 ] позволяет сделать вывод, что каких-либо проверочных мероприятий оперуполномоченный не проводил, неоднократные поручения прокуратуры об установлении и опросе членов бригады скорой помощи не исполнил. После чего сделал вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку в действиях медицинских работников «отсутствует прямой умысел», направленный на неоказание помощи больному.

При этом оперуполномоченный ФИО14 неправильно трактовал субъективную сторону ч.2 ст. 124 УК РФ, которая характеризуется двойной формой вины, то есть не только виной в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному, но в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью.

Таким образом, действия медицинских работников должны были быть квалифицированы оперуполномоченным ФИО14 по ч. 2 ст. 124 УК РФ в связи наличием в их действиях вины в форме легкомыслия или небрежности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД по г. Н.Новгороду ФИО14 было обжаловано представителем ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 жалоба представителя ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было признано незаконным и необоснованным.

Как следует из ответа от [ 00.00.0000 ] [ № ] заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 по факту нарушений, выявленных в ходе проведения старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подготовлено представление об их устранении в адрес начальника ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду.

Таким образом, старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 в рамках проверки КУСП [ № ] было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных впоследствии незаконными и необоснованными и отмененных вышестоящим руководством и прокуратурой.

С момента совершения в отношении ФИО2 преступления и до отмены последнего незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло 4 года и 4 месяца. В течение этого времени необходимые следственные действия не выполнялись, доказательства не собирались. Как итог, была безвозвратно утрачена возможность получения доказательств по уголовному делу, а проведение некоторых следственных действий потеряло смысл.

Как уже указывалось выше, из ответа от [ 00.00.0000 ] [ № ] главного врача ГБУЗ УЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода» следует, что проведение проверок по поручению оперуполномоченного ФИО14 невозможно в связи с тем, что срок хранения карты вызова составляет 1 год.

Таким образом, проверка факта неоказания должной медицинской помощи больному ФИО2 заняла у ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду 4 года, что явно свидетельствует о несоответствии проверки критериям быстроты и своевременности эффективного расследования, установленным решениями Европейского Суда по правам человека.

В результате незаконных действий должностных лиц следственного отдела по Советскому району СУ СК России по Нижегородской области и ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду истец испытывал нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу того, что государство, в лице следственного отдела по Советскому району СУ СК России по Нижегородской области и ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду, не смогло обеспечить истцу эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников следственного отдела и отдела полиции [ № ] к исполнению своих обязанностей, что выразилось в неоднократном вынесении незаконных и необоснованных решений по заявлению о совершении преступления в отношении ФИО2, конкретные лица, нарушившие закон, не были установлены и привлечены к установленной законом ответственности. Последствия незаконных действий указанных сотрудников выражаются также в потере истцом времени на обжалование незаконных решений и большого количества физических и душевных сил.

Кроме того, своими незаконными действиями должностные лица следственного отдела по Советскому району СУ СК России по Нижегородской области и ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду дискредитировали в глазах истца государственную власть и поколебали его веру в справедливость и Закон.

Истец ФИО1 прошел обследование у медицинского психолога в связи с перенесенным острым стрессом из-за переживаний, связанных с произошедшим событием - смертью своего брата ФИО2, а также последующими действиями органов следствия в ходе проверочных мероприятий и разбирательствами в суде.

Согласно заключения центра развития здоровья личности «Социальная сфера» от [ 00.00.0000 ] [ № ], у истца имеет место наличие легкой депрессии ситуативного или невротического генеза.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Главного управления МВД России по Нижегородской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями и бездействием государственных органов, выразившегося в ущемлении прав гражданина на доступ к правосудию.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство Финансов РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УМВД России по г. Н. Новгороду.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО21, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитете РФ по Нижегородской области ФИО22, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО21, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов РФ ФИО23, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица старший оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела полиции [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14, следователи Следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО12, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени судебного разбирательства, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в следственный отдел по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области из МРОО «Комитет против пыток» поступило обращение в интересах ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р., содержащее доводы о возможном применении в отношении его брата ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р., физического насилия сотрудниками ОИВС ГУ МВД России по Нижегородской области, после чего тот был доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]», где [ 00.00.0000 ] скончался.

Согласно ст. 145 УПК РФ «По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

По фактам, указанным в обращении, следственным отделом по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что материалы предварительной проверки [ № ], содержат 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУСК РФ по Нижегородской области ФИО3: [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] ; [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Впоследствии вышестоящим руководством и прокуратурой были отменены.

По результатам последней дополнительной проверки [ 00.00.0000 ] старшим следователем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 285, 293 УК РФ, а также ч. 4 ст.111 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (материал проверки зарегистрирован в ОП[ № ] [ 00.00.0000 ] за номером КУСП [ № ]), старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

[ 00.00.0000 ] постановлением и.о. прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку в связи с тем, что оно было вынесено незаконно, необоснованно и преждевременно, и необходимостью устранения выявленных недостатков.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО18 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

[ 00.00.0000 ] постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было отменено и направлено на дополнительную проверку.

[ 00.00.0000 ] по результатам очередной проверки сообщения о преступлении старший оперуполномоченным ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях медицинских работников умысла).

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате незаконных действий должностных лиц следственного отдела по Советскому району СУ СК России по Нижегородской области и ОУР ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду истец испытывал нравственные страдания, в результате чего просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст.1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий" б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ,

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания и следствия, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы гражданского права, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, МВД РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова