Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1360/2016;)~М-1334/2016 2-1360/2016 М-1334/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

№ 2-13/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2 по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Орловский», третье лицо ФИО4 об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, освободить от ареста следующие транспортные средства: трактор Т-150К, <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн ДОН-1500 <данные изъяты> и исключить из описи имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся собственником транспортных средств: - Трактор Т-150К, <данные изъяты>. - Зерноуборочный комбайн ДОН-1500 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Данные действия сотрудников Зимовниковского отдела ФССП РФ по Ростовской области незаконные, по следующим основаниям: Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, истец передал залогодержателю ФИО4 в счет залога за переданные ФИО4 ему денежные средства, транспортные средства: трактор Т-150К, <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн ДОН-1500 <данные изъяты> Таким образом, арестованное сотрудниками Зимовниковского отдела ФССП РФ по Ростовской области имущество фактически принадлежит ФИО4. Должником по исполнительному производству он не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно суду пояснил, что между Истцом и СПКК «Орловский» были выполнены все обязательства. В результате чего, последний вернул ему ПТС на спорную сельскохозяйственную технику. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога сельскохозяйственной техники. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на спорную сельскохозяйственную технику.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнителя Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, а именно освободить от ареста и исключить его из описи имущества транспортное средство - трактор <данные изъяты> оставить в залоге СПКК «Орловский».

Ответчик Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Орловский» в судебное заседание не явился, председатель СПКК «Орловский» Б.Л.А. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признают в полном объеме, на основании письменного возражения представленного раннее, согласно которого: «Комбайн ДОН -1500, <данные изъяты>, являеься предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКК «Орловский» и истцом ФИО1 (залогодатель), и обеспечивает надлежащее выполнение заемщиком ИП В.В.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПКК «Орловский» и ИП В.В.Н. Решение о передаче в залог указанного комбайна принималось единогласно на собрании К(Ф)Х ФИО1, что подтверждается протоколом собрания КФХ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Орловского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СПКК «Орловский» к ИП В.В.Н. ФИО1 и др. о взыскании суммы займа. Именно в рамках исполнения указанного решения суда был арестован указанный комбайн, т.е. в рамках исполнения обязательств, обеспеченного залогом указанного комбайна. Досрочно обязательства по указанному договору займа не исполнялись, и не исполнены до настоящего времени. Иных оснований для прекращения залога не имеется. Таким образом, обеспеченное залогом комбайна обязательство не прекращено, как и не прекращен сам залог. Кроме того, согласно п. 2.1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался не отчуждать имущество, не сдавать заложенное имущество в аренду и не закладывать его вторично без письменного согласия Залогодержателя. СПКК «Орловский» не давал согласия на вторичное закладывания указанного комбайна. Кроме того, указанный комбайн был арестован ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 (обеспечительная мера в целях исполнения указанного решения суда). Согласно указанного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовал при наложении ареста и подписывал акт. Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ у истца были арестованы: под № спорный трактор и под № спорный комбайн. В акте имеется отметка «Со слов должника имущество под № и 2 находится в залоге у ИП ФИО4». Данный арест не отменялся, действия судебного пристава по наложению ареста не признавались не законными. Истец заключил с ФИО4 договор залога транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после наложения ареста на спорное имущество. При таких обстоятельствах, залогодержателем указанного комбайна является СПКК «Орловский», а договор залога транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО4, является ничтожной сделкой, направленной на заведомо незаконное освобождение имущества от ареста. Трактор Т-150К, <данные изъяты> был арестован ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 (обеспечительная мера в целях исполнения указанного решения суда). Согласно указанного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовал при наложении ареста и подписывал акт. Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ у истца были арестованы: под № спорный трактор и под № спорный комбайн. В акте имеется отметка «Со слов должника имущество под № и № находится в залоге у ИП ФИО4». Данный арест не отменялся, действия судебного пристава по наложению ареста не признавались не законными. Истец заключил с ФИО4 договор залога транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения ареста на спорное имущество. При таких обстоятельствах, договор залога транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, является ничтожной сделкой, направленной на заведомо незаконное освобождение имущества от ареста» (л.д. 50-52, 148).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отменить арест на сельскохозяйственную технику, поскольку она находится в залоге в обеспечение между ним и ФИО5 выполнения обязательств по договору займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Орловский» и ИП В.В.Н. главой КФХ был заключен договор займа №, по условиям которого, СПКК «Орловский» предоставил ИП В.В.Н. в заём <данные изъяты> рублей под 19% годовых, с ежемесячным начислением процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенного с ФИО1, ИП ФИО1, главой КФХ (л.д.58).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Орловский» и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге сельскохозяйственной техники, согласно которого, ИП ФИО6 КФХ ФИО5 передал СПКК «Орловский» сельскохозяйственную технику, в том числе Комбайн зерноуборочный ДОН-1500, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что залогодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае полного погашения займа и процентов, заменить предмет залога с согласия Залогодержателя (л.д.56).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПКК «Орловский» к ИП В.В.Н., ФИО1 и др. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа №, удовлетворены (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным отделом судебных приставов УФСС России по Ростовской области был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей. У ФИО1 была арестована сельскохозяйственная техника, в том числе: Трактор Т-150К, <данные изъяты>, Зерноуборочный комбайн Дон-1500, <данные изъяты> (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного выше решения суда судебным приставом исполнителем Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области были арестованы: Трактор Т-150К, <данные изъяты>, Зерноуборочный комбайн Дон-1500, <данные изъяты> (л.д. 26-27). Действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста не оспаривались и не отменялись. К реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Орловский» и ИП ФИО1 главой КФХ заключен договор залога № Трактора Т-150К, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Залог обеспечивает исполнение заемного обязательства, в размере <данные изъяты> рублей и процентов на эту сумму (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвращено СПКК «Орловский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.78). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключает с ФИО4 договор № о залоге транспортных средств на Трактор Т-150К, комбайн Дон-1500. По условиям договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа. В судебном заседании установлено, что не отрицается сторонами, обязательства истцом перед залогодержателем ФИО4 не исполнены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил с ФИО4 договор залога транспортных средств, после наложения ареста на спорное имущество.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходит из того, что ответчиком доказано его право, как залогодержателя, на заложенное имущество по договору залога транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 16.10.2013 г.

Частью 3.1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предметы залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у СПКК «Орловский».

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении прав залогодержателя СПКК «Орловский».

Ни один из указанных выше договоров и соглашение, в процессе судебного разбирательства, со стороны Истца в установленном законом порядке в суде оспорены не были.

Таким образом, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Орловский», третье лицо ФИО4 об освобождении сельскохозяйственной техники: трактора Т-150К, <данные изъяты>; и зерноуборочный комбайн ДОН-1500 <данные изъяты> от ареста и исключения их из описи имущества - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2017 года.

Судья В.Н. Хазова