Апелляционное определение № 33А-2141/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Семенец И.О. Дело № 33а-2141/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-706/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4о <данные изъяты> к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО6 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что проектируемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры – территория общего пользования, за исключением УДС, частично расположен в границах элемента планировочной структуры – Улично-дорожная сеть, расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), согласно документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушает право административного истца, предусмотренное пп. 7 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому ветераны боевых действий в качестве мер социальной поддержки, имеют преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО7 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На данное решение представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поступил запрос из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В ответ на указанный запрос, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Териовского и Орлиновекого ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана» (далее - Постановление № 109-ПП), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., частично расположен в границах элемента планировочной структуры - улично-дорожная сеть, а также частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

По мнению заинтересованного лица, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № основан на предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя информации.

Апеллянт обращает внимание, что земли общего пользования не могут быть переданы для строительства объектов капитального строительства. Земельный участок, который относится к землям общего пользование, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Также на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что согласно «Документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры-территория общего пользования, за исключением улично-дорожной сети, частично расположен в границах элемента планировочной структуры-улично-дорожная сеть, расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Апеллянт обращает внимание, что в решении суда первой инстанции данному обстоятельству не дана правая оценка. Для проверки и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, судом не были направлены запросы в уполномоченный орган для предоставления сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Севастополя, не были запрошены документы, послужившие основание для вынесения обжалуемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Формирование земельного участка, который частично располагается в границах красных линий (улично-дорожной сети территории общего пользования) является незаконным.

В данном случае, пересечение земельного участка с красными линиями проекта планировки территории является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

По мнению апеллянта, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовал в строгом соответствии с нормами действующего закона и в рамках своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

На данные апелляционные жалобы от представителя административного истца ФИО4 – ФИО8 поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его законность и обоснованность. Представитель обращает внимание, что координаты границ образуемого земельного участка могут быть уточнены при подготовке межевого плана земельного участка. Подготовленная схема может быть утверждена с учетом корректировки контура образуемого земельного участка при подготовке межевого плана с учетом устранения незначительного пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами территории общего пользования.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги административному истцу отказано письмом № со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в оспариваемом отказе указано, что в соответствии с пунктом 5 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Административный ответчик указал, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя согласно документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры – территория общего пользования, за исключением УДС, частично расположен в границах элемента планировочной структуры – Улично-дорожная сеть, расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Как следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя информации от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемого ФИО4 земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП, расположен в границах контура зоны Ж-2.1/Б/-/20 – территориальной зоны индивидуального жилищного строительства (тип 1) Ж-2.1.

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному Законом города Севастополя от 19 февраля 2025 года №835-ЗС «О Генеральном плане города Севастополя», запрашиваемый земельный участок расположен в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП, испрашиваемый земельный участок: частично расположен в границах элемента планировочной структуры – территория общего пользования; в границах элемента планировочной структуры «квартал»; частично в границах элемента планировочной структуры «улично-дорожная сеть».

Согласно сведениям геоинформационного портала Национальной системы пространственных данных запрашиваемый земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку согласно представленному в материалы дела землеустроительному заключению кадастрового инженера ФИО9 при сведении координат образуемого земельного участка с границами проекта планировки территории установлено, что площадь земельного участка изменится менее чем на 10 процентов от проектируемой площади, а именно на <данные изъяты> кв.м. и составит <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав содержание заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции, оценивая его по правилам ст. 84 КАС РФ, признал его относимым и допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств наличия иных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги в материалы дела Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является незаконным, суд первой инстанции считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности без проведения торгов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с принятием соответствующего решения по существу вопроса.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий «территории общего пользования» в соответствии с документацией по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП. В данном случае площадь частичного расположения на территории общего пользования значения не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а так же их восстановление.

Не оспаривая право административного истца на реализацию представленных прав и льгот, установленных действующим законодательством, судебная коллегия, учитывая факт нахождения спорного земельного участка в зоне красных линий территории общего пользования, приходит к выводу о невозможности его предоставления административному истцу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи