Решение № 2-1611/2024 2-1611/2024~М-1223/2024 М-1223/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1611/2024

дело №....

УИД 61RS0020-01-2024-001672-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №.... от 23.05.2024 г.,

представителей ответчика ООО «Жилкомсервис-Н» ФИО2

адвоката Котляровой И.А.,

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-1611/2024 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис-Н», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу: сумму убытков, причиненных автомобилю, в размере 107913 рублей 00 копеек; сумму неустойки (пени) исходя из следующего расчета: 3% от суммы ущерба 107913 рублей с 17.06.2024 до удовлетворения требования потерпевшего в полном объеме но не более цены иска 107913 рублей, сумму неустойки (пени) определить в твердой денежной сумме на дату вынесения решения суда; штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму судебных расходов: 40000 рублей - оплата услуг представителя, 20000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17.05.2024 ФИО3 по заданию управляющей компании ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-Н» осуществлял покос травы в придомовой территории, не обеспечил безопасность проводимых работ, допустил вылет в ходе работ из под газонокосилки камней и частиц травы, которые попали в автомобиль KAIYI Е5, г.н. У784ЕТ/761.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис-Н», в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-Н» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что ФИО3 не является их сотрудником, он осуществлял покос травы на основании гражданско-правового договора, причем его действия в части покоса травы в месте стоянки автомобиля истца были лично его инициативой, договором покос травы в том месте не был предусмотрен, следовательно, оплату за эту часть работы он не получал. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Жилкомсервис-Н» - адвокат Котлярова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в результате покоса травы, нет ни одного документы, ни свидетельских показаний о состоянии данного автомобиля до событий 17.05.2024. Кроме того, полагает, что в данном случае ООО «Жилкомсервис-Н» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не поручал и не оплачивал работу ФИО3 по покосу травы на спорном участке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что покос производил с использованием триммера Приоритет БТ56, который оборудован защитным кожухом, что исключает возможность вылета камней в период покоса травы. Кроме того, он работал на малых оборотах с применением насадки в виде ножей, а не лески, что также исключало возможность вылета камней. Ответчик ФИО3 также в судебном заседании не отрицал, что траву на части земельного участка, возле которого был расположен автомобиль истца, он косил по собственной инициативе, этот объем работы не был оговорен договором.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенного в качестве специалиста Ф.А.С., в качестве свидетелей И.А.В., П.С.С., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки по заявлению ФИО4 , зарегистрированному в КУСП за №.... от 17.05.2022, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Жилкомсервис-Н» является управляющей организацией в отношении дома № 42 по ул. Радио в г. Новошахтинске Ростовской области на основании договора №.... управления МКД от 28.05.2015.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору оказания услуг №.... от 16.05.2024, заключенного между ООО «Жилкомсервис-Н» - заказчик, и Т.П.АБ. - исполнителем, последний осуществлял производство работ по покосу травы и мелких зеленых насаждений около возле дома № 42 по ул. Радио в г. Новошахтинске, 17.05.2024.

В соответствии с п. 5.7 данного договора, ответственность за безопасное ведение работ возлагается на исполнителя. В случае нанесения ущерба имуществу заказчика или третьим лицам в процессе оказания услуг, исполнитель самостоятельно и за свой счет обязан возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком ФИО3, что покос травы на части земельного участка возле автомобиля истца не был оговорен условиями договора, заключенного между ним и ООО «Жилкомсервис-Н» и был осуществлен по собственной инициативе.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом и не опровергнутые стороной истца в судебном заседании позволяют прийти к выводу, что спорные правоотношения возникли из причинения вреда, и не связаны с некачественным оказанием услуг, следовательно, подлежат регулированию ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 в ОМВД по г. Новошахтинску поступило заявление ФИО4 о проведении проверки и привлечении к ответственности сотрудников ЖКХ, которые 17.05.2024 около дома № 42 по ул. Радио возле первого подъезда косили траву, при этом скошенная трава и камни повредили лакокрасочное покрытие ее автомобиля KAIYI Е5, г.н. .....

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО4 , 17.05.2024 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого фактически место происшествия не осматривалось, а были зафиксированы повреждения автомобиля KAIYI Е5, г.н. ....: с правой стороны различные повреждения лакокрасочного покрытия, которые плохо видно с учетом времени суток осмотра, различные повреждения по всему правому боку автомобиля, повреждения бампера с правой стороны(скол), на передней правой фаре имеется два скола размером 07 мм - 0,8 мм. Более выявить повреждения проблематично ввиду налипшей скошенной травы и вечернего времени суток.

При этом протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых, что является нарушением требований ст.60 УПК РФ, а также в отсутствие представителя ООО «Жилкомсевис-Н». Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, на все повреждения были указаны со слов и по указанию ФИО4 , повреждение лобового стекла в данном протоколе не отмечены.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла ФИО3 на причинение вреда имуществу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю KAIYI Е5, г.н. ...., в результате причинения ущерба. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП «Ф.А.С.», стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 99521 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе); величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8392 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Ф.А.С. пояснил, что имеет квалификацию эксперт-техник, эксперт-автотехник для определения ущерба в ДТП по закону «Об ОСАГО», квалификация производить трассологические исследования у него отсутствует. В связи с чем суд полагает, что представленное в материалы дела заключение подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений, но не является доказательством механизма их причинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.С. пояснил, что проводил осмотр места происшествия и опрос его участников по заявлению ФИО4 , результаты которых отражены в соответствующих документах. Скрытые повреждения автомобиля могли находиться под налипшей на автомобиль травой, но на лобовом стекле он не помнит, была ли налипшая трава. Возле автомобиля лежали трава и камни.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО «Жилкомсервис-Н» И.А.В. пояснил, что ему позвонила ФИО4 и сказала, что в результате покоса травы ее автомобилю причинен ущерб. Он вышел на место и провел видеосъёмку автомобиля, но ничего кроме налипшей травы не увидел, никаких сколов и царапин.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отрицал возникновение повреждений на автомобиле вследствие выброса камней из под режущего элемента триммера, ссылаясь на наличие защитного кожуха.

Наличие защитного устройства на триммере Приоритет БТ56, подтверждается его техническими характеристиками, находящимися в свободном доступе в сети Интернет и истцом не оспорено. Триммер в ходе проведения проверки также не осматривался.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате конкретного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, доказывание наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика/ответчиков и причиненным истцу ущербом лежит на последнем.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобили истца, были получены в результате неосторожных действий ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности выброса камней из под триммера и образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Однако представитель истца ошибочно полагал, что данные обстоятельства подлежат доказыванию ООО «Жилкомсервис-Н» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы не заявил, не желает воспользоваться данным правом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба именно действиями как ответчика ООО «Жилкомсервис-Н», так и ФИО3 не подтвержден материалами дела, все повреждения автомобиля истца заявлены последней как полученные в результате выброса камней из-под режущего элемента триммера 17.05.2024 указаны со слов истца и не устанавливает обстоятельства его возникновения по вине ответчиков. Доказательств того, что до 17.05.2024 данных повреждений автомобиль не имел в материалы дела на представлено.

Доводы стороны истца, что автомобиль новый и находится в собственности истца около двух месяцев, не исключают образования повреждений лакокрасочного покрытия, лобового стекла и фары спорного автомобиля в виде сколов в результате его эксплуатации, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным оснований для взыскания ущерба с ответчиков по основаниям, заявленным в иске, суд не усматривает и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Отсутствие оснований для удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных от него исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" г. Новошахтинска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21.10.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.