Приговор № 1-234/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-234/2017

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Вдовиченко И.С.,

подсудимого несовершеннолетнего ФИО5,

законного представителя подсудимого ФИО16,

педагога ФИО11,

адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, неженатого, учащегося МБОУ СОШ № г. Краснодара, временно зарегистрированного по адресу: г. Краснодар. <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, невоеннообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находился около фонтана, расположенного напротив <адрес> в г. Краснодара, когда у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение указанного умысла ФИО5, воспользовавшись отвлеченным вниманием находящихся рядом с ним ФИО4, ФИО13, ФИО14 и убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил находящийся возле указанного фонтана принадлежащий ФИО15 велосипед ФИО8 «Altair-Mt13», стоимостью 9 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимы
ПРИГОВОР по делу №

й ФИО5 вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показав суду, что полностью согласен с описанием своих действий, отраженных в фабуле предъявленного ему обвинения. Кроме того, суду показал, что он в середине июля 2016 года, в обеденное время примерно он совместно со своим другом ФИО1 ФИО6 катались на принадлежащих им велосипедах в центре города Краснодара, где познакомились с мальчиком по имени ФИО8, который, также катался на велосипеде с другим мальчиком. ФИО1 уехал, ФИО5 с ФИО8 и его другом поехали к фонтану, расположенному около кинотеатра «Аврора». По пути к ним присоединился еще один знакомый ФИО8. Подсудимый попросил у ФИО8 дать ему покататься на его велосипеде, но тот отказал, в связи с чем, ФИО5 решил <данные изъяты> похитить велосипед ФИО8, так как, он был намного лучше велосипеда подсудимого. Воспользовавшись тем, что ФИО8 со своими друзьями опускали в фонтан черепаху, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 взял велосипед ФИО8 и быстро уехал на нем в сторону <адрес>, которому дал украденный велосипед покататься. Денис уехал на велосипеде и больше он его не видел. В содеянном раскаивается.

Законный представитель подсудимого ФИО16 суду пояснила, что она проживает совместно со своим мужем, сыном ФИО9, еще шестю сыновьями и двумя дочерями. ФИО5 состоит на учете в психиатрическом диспансере с 7 лет, так как, является ребенком инвалидом с диагнозом умственная отсталость легкой степени в с ранней мозговой дисфункцией с нарушениями поведения, неврозоподобный синдром. Он учится удовлетворительно, уважительно относится к родителям, помогает им. В середине июля 2016 года к ней домой пришла женщина которую зовут ФИО7 года и сообщила, что ее сын ФИО9 украл у ее сына ФИО8 велосипед Когда ФИО9 вернулся, он признался в совершении кражи велосипеда.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено, о совершенном преступлении ФИО5 дал явку с повинной, указав и описав деяние, им совершенное, направленность его умысла.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО15, данных ею на предварительном следствии, согласно которым она показала, что проживает по вышеуказанному адресу постоянно совместно со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в МБОУ СОШ № в 5 «д» классе. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед ФИО8 «Altair-Mt13», стоимостью 9 000 рублей. После покупки она передала данный велосипед в пользование своему внуку ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поехал кататься на данном велосипеде, по <адрес>, г. Краснодара. Около 20 часов 30 минут вернулся домой без велосипеда и пояснил, что данный велосипед у него украл мальчик по умения ФИО9, которому 14 лет. Ранее с данным мальчиком ФИО8 не общался, он познакомился с ним в день кражи. В результате данной кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она была на работе, ей позвонил ее сын ФИО8 и сообщил, что он со своими со своими друзьями катались на своих велосипедах, а также с мальчиком с которым они познакомились в этот же день по имени ФИО9. Когда они находились в районе фонтана, расположенного около кинотеатра «Аврора», ее сын ФИО8 со своими друзьями решили отпустить черепаху в фонтан, оставив свои велосипеды около фонтана. ФИО1 они увидели, как мальчик по имени ФИО9, который ранее катался с ними украл велосипед ее сына ФИО8 и уехал на нем в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО15 приобрела велосипед ФИО8 «Altair-МТ13», после чего, передала его ему в пользование. На следующий день он со своим другом ФИО10 Сашей катались на велосипедах. В обеденное время на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре они познакомились с подсудимым, который, также с другим мальчиком катались на велосипедах. ФИО1 друг ФИО9 уехал, а они втроем поехали к знакомому ФИО24, чтобы его пригласит с ними покататься на велосипеде. Встретившись с Назаром, они вчетвером поехали к фонтану, расположенному около кинотеатра «Аврора». ФИО9 несколько раз просил у него покататься на его велосипеде, но он ему отказывал. Около 20 часов они все поставили свои велосипеды около фонтана и отойдя на некоторое расстояние стали вместе с ФИО23 опускать черепаху в фонтан. В это время они не заметили, как подсудимый взял его велосипед и стал уезжать на нем. Он не стал его звать, думая, что тот вернется. Когда ФИО4 понял, что ФИО9 может украсть его велосипед он попросил Назара догнать подсудимого. Тот поехал, но через время вернулся и сказал, что догнать ФИО5 не смог. Он позвонил маме по телефону и рассказал о случившемся.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия.

ФИО18 на предварительном следствии показал, что он работает в органах внутренних дел с 2003 года, в занимаемой должности старшего оперуполномоченного УМВД России по городу Краснодару с мая 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО15 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Последняя заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов неустановленное лицо, <данные изъяты> находясь около фонтана расположенного рядом с кинотеатром «Аврора» по <адрес>, г. Краснодара, похитили у ее внука ФИО4 принадлежащий ей велосипед ФИО8 «Altair-Mt13», стоимостью 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им проведены оперативно – розыскные мероприятия «наведение справок», «опрос». Проведена рекогносцировка по месту дислокации - совершения преступления. Установлено, что в подземом пешеходом переходе, ведущем через <адрес>, г. Краснодара, от кинотеатра «Аврора» по направлению к <адрес>, г. Краснодара, имеются камеры видеонаблюдения системы «ЕДДС». После чего им был направлен запрос директору муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая дежурно-диспечерская служба» с целью просмотра видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения. По данному запросу была предоставлена видеозапись при изучении и аналитики, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний в синей футболке проезжает на черном велосипеде, через данный вышеуказанный подземный пешеходный переход по направлению от кинотеатра «Аврора» г. Краснодара в сторону <адрес> им видеозапись была записана на CD-диск, в настоящее время данный диск находится при нем, и он может предоставить его следствию. Более пояснить ничего не может

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что нн является малолетним обучается в МБОУ СОШ № г. Краснодара в 4-ом «А» классе. Русским языком владеет, читать и писать умеет. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он встретился около своего дома расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> со своими друзьями ФИО8 и Александром, с ними был еще один мальчик по имени ФИО9, ранее он его не видел. Они катались на велосипедах, он также вышел гулять на своем велосипеде. Они вчетвером решили, поехали к фонтану, расположенному около кинотеатра «Аврора». Примерно в 17 часов они приехали к данному фонтану ФИО9 просил у ФИО8 покататься его велосипед, но ФИО8 ему не давал его. Около 20 часов они все поставили свои велосипеды около фонтана и отойдя от них на расстояние около 2 метров, стали отпускать черепаху в фонтан. Пока он, Александр и ФИО8, отпускали черепаху, они не заметили, как парень по имени ФИО9, берет велосипед ФИО8, они обратил на это внимание только, когда ФИО9 уезжал на велосипеде Александра в сторону кинотеатра «Аврора» и находился на расстоянии около 10 метров от них. Они не стали кричать ему, что бы он остановился и отдал велосипед, так как подумали, что он покатается и отдаст велосипед. ФИО9, не оглядываясь, уезжал от них в сторону кинотеатра «Аврора». Когда он был на большом расстоянии от них ФИО8 попросил его поехать, за ФИО9 и сказать, чтобы он отдал велосипед. Он поехал за ФИО9, но не смог его догнать, так как он был на большом расстоянии от него. Он ничего ему не кричал, он только увидел как ФИО9 спускается в подземный пешеходный переход, расположенный около кинотеатра «Аврора». После этого он вернулся к Александру и ФИО8 и сказал, что ФИО9 уехал через подземный переход. ФИО1 ФИО8 взял велосипед, на котором приехал ФИО9, он был очень старый, и они поехали к его дому, где ФИО8 бросил велосипед ФИО9, около дома, в котором он проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Когда ФИО8 ушел, домой он поставил велосипед ФИО9 возле своего дома, облокотив на стену около своего подъезда, и пошел домой. На следующий день велосипеда ФИО9 на том месте, где он его оставил, уже не было. После произошедшего он ФИО9 больше не видел. Более пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут неустановленное лицо <данные изъяты> из корыстных побуждений находясь около фонтана расположенного около кинотеатра «Аврора» по <адрес>, похитило у ее внука ФИО4 принадлежащий ей велосипед ФИО8 «Altair-Mt13» стоимостью 9 000 рулей, после чего скрылось с места преступления, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, г. Краснодара. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства и способ совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 307 УМВД по г. Краснодару у свидетеля ФИО18 изъят СD диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена СD диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по г. Краснодару у свидетеля ФИО22. В ходе осмотра было установлено, что на диске имеется 1 файла: «IMG_8630», при просмотре файла «IMG_8630», установлено, что в нем имеется фрагмент видеозаписи, на котором запечатлена подземный пешеходный переход. На видеозаписи видно, что ФИО5, одетый в голубую футболку и бежевые шорты проезжает на велосипеде через весь подземный пешеходный переход. После чего встает с велосипеда и направляется к выходу из подземного пешеходного перехода, покидаю зону видимости данной видеокамеры;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь около кинотеатра «Аврора» у фонтана <данные изъяты> похитил велосипед черного цвета. На данном велосипеде он доехал да Зиповского кольца, где передал его мальчику по имени Денис;

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимых были направлены на открытое хищение имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину подсудимых доказанной, суд считает, что действия ФИО5 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, он умышленно из корыстных побуждений совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого. Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО5 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения в связи с ранней мозговой дисфункцией. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО5 деянию, у него не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО5 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов, психическая полноценность подсудимого ФИО5 в период времени совершения им инкриминируемого деяния сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на них старших по возрасту.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому суд усматривает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной. Суд, также учитывает то, что ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, воспитывается в многодетной семье, страдает психическим заболеванием, является инвалидом детства, проходит обучение в специальной (коррекционной) школе, вину признал, в содеянном раскаялся, Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, а для достижения максимальной цели наказания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как, подсудимый трудоспособен.

Кроме того, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизысуд суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения осужденному отменить

Назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий