Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2-505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи № С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июня 2018 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения в результате залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке, составила 72779 рублей 26 копеек. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, с учетом расходов на проведение оценки, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 72779 рублей 26 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 151 рубль10 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчики иск не признают. Не отрицают наличие их вины в произошедшем затоплении и причинении материального ущерба. Вместе с тем, не согласны с его размером. Считают, что причинен ущерб не превышающий 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – управляющая компания «Гарант – Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что участвовал в осмотре пострадавшей от затопления квартиры истицы. Указывает на наличие мокрых обоев в верхней их части и намокшего потолка изготовленного из гипсокартона. Согласно архивных сведений поясняет, что в дальнейшем затоплений квартиры истца не происходило, а проводились мелкие ремонтные работы по системе отопления.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 в суде пояснила порядок и последовательность производства расчета по определению размера материального ущерба. Подтвердила, что производила осмотр квартиры истицы в 2018 году. По мнению специалиста при производстве работ по ремонту необходимо было производить очистку помещений от строительного мусора в количестве до 2000 кг, что потребует расходов в размере 1397 рублей 32 копейки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, допросив специалиста, приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>

Квартира 18, расположенная по указанному же адресу, двумя этажами выше квартиры истицы, принадлежала на момент аварии и затопления на основании права совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО управляющая компания «Гарант- Сервис».

Согласно акту № от 21 декабря 2017 года, комиссией в составе работников ООО управляющая компания «Гарант-Сервис», на основании заявления ФИО1 произведён осмотр квартиры принадлежащей на праве собственности истцу.

Из акта следует, что затопление квартиры произошло 06 декабря 2017 года из вышерасположенной квартиры № из-за порыва сантехнического оборудования – сгнил фильтр на шаровом кране, предназначенном для подключения стиральной машины.

При осмотре квартиры истицы установлено, что на кухне поврежден потолок выполненный из гипсокартона, по всей площади потолка имеются коричнево–желтые пятна, в коридоре также намок потолок выполненный из гипсокартона.

Согласно отчету об оценке работ, услуг с учетом материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденных в результате залива в сумме составляет 72 779 рублей 26 копеек, расходы истца, связанные с производством оценки и извещения ответчиков для осмотра объекта оценки 4236 рублей и 531,10 рублей соответственно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора подлежит установление обстоятельств наличия запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственников квартиры - привела к заливу квартиры истцов.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что причиной залива квартиры истца явился сгнивший фильтр на кране, отключающем подачу воды к стиральной машине. Данное устройство расположено внутри квартиры ответчиков и входит в общую систему внутриквартирной разводки водоснабжения. Между общедомовой трубой водоснабжения, и внутриквартирной разводкой водоснабжения имеется запорный кран.

Таким образом, исследованные, в ходе судебного заседания доказательства подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате произошедшего в квартире затопления из-за неисправного технического оборудования, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками жилого помещения – ФИО2, ФИО3 по содержанию и поддержанию в исправном состоянии принадлежащего им имущества.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому вред причиненный истцу подлежит взысканию именно с собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов.

В ходе судебного заседания, с целью разъяснения своего заключения была допрошена ФИО5, которая подтвердила свои выводы, и с учетом объема работ, и необходимого материала для ремонта пострадавшего в результате затопления имущества произвела расчет стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 72779 рублей 26 копеек.

В силу части 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при оценке заключения принимает во внимание полноту описания хода и результата исследования, которые предусмотрены соответствующими методиками, мотивировочные выводы лица производившего оценку и их обоснованность.

Данное заключение исходит от лица, имеющего стаж в оценочной деятельности 17 лет, а также специальное образование и регистрацию.

К доводам ответчиков о завышенном в заключении эксперта размере объема необходимых материалов для ремонта жилого помещения истца, завышенной стоимости работ, суд относится критически, так как при опровержении доводов специалиста по данному вопросу ответчиками кроме их не согласия ни каких доказательств не представлено.

Так же с учетом, пояснений истицы, показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, подтвердившего факт порчи обоев по верхней кромке, пояснений специалиста проводившей осмотр и подтвердившей также порчу обоев, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков, как в части уменьшения необходимого объема материалов и работ, описанных в заключении, так и высказанном мнении о возможном в дальнейшем последующих повреждениях материалов в квартире истца при предполагаемых других авариях и затоплениях.

Доказательств и доводов позволяющих сомневаться в объективности и правильности произведенной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом специалиста о расчете расходов необходимых к затрате по очистке помещений от строительного мусора в размере до двух тонн, так как данный вывод не описан в заключении и не чем не подтвержден.

Размер денежных средств в сумме 1397 рублей 32 копейки необходимый для производства указанных работ применен специалистом только на основании своего мнения и применительно только к месту жительства истца и стоимости работ сложившхся в городе Мирном.

По указанным основаниям суд полагает необходимым в связи с не установлением специалистом объема строительного мусора возникшего в результате ремонта исключить данные о расходах из объема предъявляемых истцом требований.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате причинения материального ущерба, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате затопления квартиры ей причинен ущерб в отношении нематериальных благ, в связи, с чем данные требования не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приходит к вводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в рамках удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72779 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4236 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2384 рубля.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 25 июня 2018 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов