Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Спортейдж, регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб, Хищение», в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № Страховая сумма по договору на период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 1 002915 рублей. Страховая премия по риску составила 44 823,00 рублей и оплачена в полном объеме, франшиза составляет 15 000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. В связи с данным обстоятельством истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль, что подтверждается Актом осмотра ТС №. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчик не выдал Истцу указанное направление. При этом срок ремонта не указан ни в правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре страхования, что существенно нарушает права истца. Договором страхования сроки выдачи направления не установлены, сроки производства восстановительного ремонта сторонами также не согласовывались, до настоящего времени направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ООО «Судебный медиатор» было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 257 004,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 12 000,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000,00 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 269004 рубля, неустойку в размере 44823 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 700 рублей (фактические затраты на ремонт поврежденного ТС - франшиза), а также утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал утоненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., в полном соответствии с требованиями ст. 320 ГК РФ, а также положениями договора страхования и Правил страхования отправил по почте истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 являющейся официальным дилером марки ТС «КИА», согласно условиям договорам страхования. Письмо не было получено, неудачная попытка вручения. Положениями. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила досудебная претензия о перечислении суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте на предоставленные банковские реквизиты. 16.11.2016г. был отправлен ответ на претензию, о том, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмо не было доставлено, так как истек срок хранения. 17.02.2016г. подано заявление с просьбой приобщить к материалам выплатного дела документы за фактически произведенный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой пересмотреть страховое возмещение, и произвести выплату по реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ, в котором указывается, что нет оснований для пересмотра ранее принятого решения. Письмо получено 05.04.2017 г. Страхователь при заключении договора выбрал условие, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую, Страхователь направляется Страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Кроме того, указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д. 132-135).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11) и паспортом транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д.14). Объект страхования – автомобиль Киа Спортейдж, гос. рег. знак № Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1002 915 рублей. Страховая премия по полису составляет 44823,08 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 44823,08 рублей по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение (л.д. 14 оборотная сторона).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: Киа Спортейдж, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Спортейдж, гос. рег. знак № был представлен страховщику на осмотр, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 138-139).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Судебный медиатор» ФИО5 поврежденный автомобиль Киа Спортейдж, гос. рег. знак № также был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 36-37).

21.09.2016 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 16-17), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения (л.д. 19), уведомлением (л.д. 18). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 20). В заявлении указано, что оно подано от имени ФИО2, указан адрес: <адрес>, а также адрес для корреспонденции: <адрес>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 142), о чем истца была уведомлена в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу: <адрес> (л.д. 141), что подтверждается описью и квитанцией от 06.10.2016 (л.д. 145, 146).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. СПАО «РЕСО-Гаран6тия» по истечении срока хранения (л.д. 147).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебный медиатор».

Согласно заключению эксперта №58/16 от 14.07.2016 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. рег. знак № без учета износа составляет 257 004 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 12 000 рублей (л.д. 27-68). У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судебный медиатор», экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, иного экспертного заключения суду не представлено.

10.11.2016 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив экспертное заключение ООО «Судебный медиатор» (л.д.21-22), что подтверждается уведомлением (л.д. 23). Претензия получена ответчиком 11.11.2016, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 24).

18.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истицы уведомление от 16.11.2016, в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принято решения (письмо исх. №471 от 27.09.2016), а также повторно информирует о том, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА (л.д. 150-151), что подтверждается копией конверта (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведен и оплачен восстановительный ремонт автотранспортного средства Киа Спортейдж, гос. рег. знак № в ООО «Лекс», а также приобретены запасные части на сумму 247600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

17.02.2017 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила приобщить к материалам выплатного дела документы за фактически произведенный ремонт (л.д. 154).

13.03.2017 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила пересмотреть страховое возмещение по представленным документам на СТОА (л.д. 124).

24.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истицы уведомление №726 от 20.03.2017, в котором повторно сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 121), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 157-158).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: <адрес> Однако в заявлении истец указала адрес для корреспонденции: <адрес>.

Вместе с тем, из представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовой квитанции следует, что направление на ремонт в адрес истца направлялось ДД.ММ.ГГГГ. лишь по адресу регистрации: <адрес> и адресатом не получено ( л.д.147).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения истца о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА по адресу, указанному ФИО2 для направления корреспонденции в ее адрес.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства и приобретены запасные части на общую сумму 272 700рублей.

Таким образом, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257700 рублей ( 272700 рублей – 15000 рублей фаншиза), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 12000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с учетом представленных уточнений страховое возмещение в сумме 257 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей.

Кроме этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44823 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 16.10.2016 по 20.04.2017 составляет 44823 рубля, поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги (44823*3%*187 дней = 44823 руб.). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 6)

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО «Ущерб,Хищение» составил 44823, 08 рублей.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей (квитанция, л.д. 69), в возмещение расходов по составлению копии отчета об оценке (квитанция, л.д. 70), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д.95-96,97).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 257700 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 6397 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка