Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием истца ИП ФИО3,

представителя истца ИП ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-374/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что общество с ограниченной ответственностью «Новогуровская Управляющая Компания» (далее ООО «НУК») являлось управляющей организацией по управлению домом по адресу: <адрес>.

ООО «НУК» управляло и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, предоставляло должникам жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт жилья, отопление, водоснабжение, водоотведение, предоставляла услугу по обслуживанию кабельного телевидения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу № А68-12610/2014 ООО «НУК» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом).

Долг ответчиков продан посредством открытых электронных торгов на торговой площадке МЭТС в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУК». Победителем торгов по лоту №: право требования дебиторской задолженности ООО «НУК» за коммунальные услуги к населению в пос. <адрес> (право требования к 330 лицам) в размере <данные изъяты> и к юридическим лицам (право требования к 10 лицам) в размере <данные изъяты>., на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК» по лоту № от 30.05.2016, признана она - ИП ФИО3

Она и ООО «НУК» 08.06.2016 заключили договор уступки права требования. Стоимостное выражение права требования, передаваемого цедентом цессионарию, составляет <данные изъяты>.

10.06.2016 между АО ОЕИРЦ и ней заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области №.

Ответчики ранее являлись нанимателями квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени ответчики, предоставленные услуги не оплачивали, вследствие чего за ними образовалась задолженность.

ООО «НУК» оказывало услуги должникам по июль 2015 года включительно, то есть последним месяцем начисления платы за коммунальные услуги являлся июль 2015 года.

Как следует из справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ, выданной Новогуровским обособленным подразделением областного единого информационно-расчетного центра, по состоянию на 01.06.2017 за должниками числилась задолженность в размере <данные изъяты>.

Сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «НУК» взыскана решением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области по делу № 2-328/2014 от 03.07.2014.

Поскольку часть задолженности в размере <данные изъяты>. взыскана в судебном порядке, ею подано в судебный участок № 1 Алексинского судебного района Тульской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание остатка долга, который складывался как разница между общей суммой долга и взысканной суммой долга, а именно: <данные изъяты> = 107 103 руб. 91 коп., а также на взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-820/2017 о взыскании с ФИО5, ФИО7 в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Впоследствии определением об отмене судебного приказа от 20.09.2017 судебный приказ № 2-820/2017 отменен.

Ответчики коммунальные услуги своевременно не оплачивали. Как следует из справки об образовавшейся задолженности, выданной Новогуровским обособленным подразделением областного единого информационно-расчетного центра, по состоянию на 01.02.2015, задолженность за услуги составляла <данные изъяты>. Начислено за услуги за период с февраля 2015 года по июль 2015 года <данные изъяты> коп., общая сумма задолженности составит <данные изъяты>.

Оплата долга по коммунальным платежам производилась в следующем порядке: взыскано в принудительном порядке: 10.02.2015 – 12 руб. 69 коп.; 13.03.2017 - 1250 руб., погашение госпошлины, п/п №; 28.03.2017 - 1500 руб., погашение госпошлины – 227 руб. 78 коп., погашение квартплаты – 1272 руб. 22 коп., п/п № от 28.03.2017; 12.05.2017 - 1500 руб., п/п № от 12.05.2017; 02.06.2017 - 1500 руб., п/п № от 02.06.2017; 03.07.2017 - 1750 руб., п/п № от 03.07.2017; 02.08.2017 - 1500 руб., п/п № от 02.08.2017; ДД.ММ.ГГГГ – 35057 руб.18 коп., п/п № от 28.08.2017. Итого взыскано 44 069 руб. 87 коп., в том числе госпошлина – 1477 руб. 78 коп., задолженность за услуги ЖКХ – 42592 руб. 09 коп. Остаток долга: <данные изъяты>. = 107116 руб. 60 коп., погашен в следующем порядке: 20.09.2017 – 107178 руб. 49 коп. оплачено через отделение ПАО Сбербанк; октябрь 2017 – 1000 руб. 42 коп. (подтверждается формой отчета «Генератор по начислениям» за октябрь 2017). Итого оплачено ответчиками <данные изъяты>., переплата составила <данные изъяты>.

Сославшись на ст. 330, 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагает, что пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляют 86084 руб. 18 коп. Взысканию подлежит сумма пени, уменьшенная на размер переплаты: 86084 руб. 18 коп. – 1062 руб. 31 коп. = 85021 руб. 87 коп.

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в ее пользу пени по оплате коммунальных услуг в размере 85021 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб. 66 коп., всего 87772 руб. 53 коп.

Определением суда от 18.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО6

Истец ИП ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время задолженность по коммунальным услугам полностью выплачена. Сумма пени, которую требует истец, является слишком завышенной, в связи с чем, просил снизить заявленный истцом размер пени до разумных пределов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. В адресованном суду письменном заявлении указал, что заявленные истцом исковые требования не признает, с периодом расчета не согласен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела ответчика ФИО6

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 с. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст. 67 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.

В указанном жилом помещении ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

ООО «НУК» являлось управляющей организацией по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу № А68-12610/2014 ООО «НУК» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом).

С 13.04.2014 были открыты публичные торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК».

Победителем торгов по лоту № от 30.05.2016: право требования дебиторской задолженности ООО «НУК» за коммунальные услуги к населению в п. <адрес> (к 330 лицам) в размере <данные изъяты>. и к юридическим лицам (к 10 лицам) в размере <данные изъяты>., на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК», признана ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, именуемой «новый кредитор» и ООО «НУК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12610/2014 от 14.07.2015, именуемым «первоначальный кредитор», заключен договор уступки права требования, в соответствии которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования долга с должника в соответствии с приложением №.

Из п.2 указанного договора следует, что новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженность в размере <данные изъяты> (с населения – <данные изъяты>., с юридических лиц- <данные изъяты>.).

Задолженность должника, указанного в п. 1 настоящего договора, подтверждается отчетом образовавшейся задолженности, полученным от ОЕИРЦ (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЕИРЦ», именуемым в дальнейшем «оператор системы» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемой в дальнейшем «поставщик ЖКУ», с другой стороны, заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области №, предметом которого является присоединение поставщика ЖКУ в статусе клиента в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам Системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на условиях Правил Системы.

Указанный договор действует на территории МО рабочий поселок Новогуровский Тульской области.

Как следует из пояснений стороны истца, в течение длительного времени ответчики, предоставленные услуги не оплачивали, вследствие чего за ними образовалась задолженность за услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.07.2014, вступившим в законную силу 27.08.2014, по гражданскому делу № 2- 328/14 по иску ООО «НУК» к ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО8) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 (ранее ФИО8) Н.Н. в пользу ООО «НУК» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании указанного решения взыскателю – ООО «НУК» 29.08.2014 были выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 19.08.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, была произведена замена взыскателя ООО «НУК» на правопреемника ИП ФИО3 по исполнительному документу, выданному 29.08.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области, на основании решения от 03.07.2014 по гражданскому делу 2- 328/14 по иску ООО «НУК» к ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО8) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании указанного определения взыскателю – ИП ФИО3 08.09.2016 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 09.02.2017 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю ИП ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период с январь 2015 года по январь 2018 года, выданной Новогуровским обособленным подразделением областного единого информационно-расчетного центра, ранее за должниками числилась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Оплата задолженности по коммунальным платежам в настоящее время погашена ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно приведенным выше правовым нормам, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Поскольку по договору уступки прав требований ООО «НУК» переуступило ИП ФИО3 право требования задолженности от ответчиков в объеме, существовавшем на момент перехода права, то последняя является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требования с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пеней по всем задолженностям ответчиков за период с 13.01.2015 по 20.09.2017 составляет 86084 руб. 18 коп., с учетом переплаты ответчиками суммы задолженности по ЖКУ, сумма пени составляет 85021 руб. 87 коп. (<данные изъяты>.).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным. Возражений по расчету пени ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени по оплате жилищно–коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО5 заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу пени, как меры ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, за который взыскивается пеня, соотношение суммы задолженности и размера пени, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 40000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 53 коп. (платежное поручение № от 05.03.2018), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 пени по оплате коммунальных услуг в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 700 (семьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова