Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-4240/2018;)~М-4234/2018 2-4240/2018 М-4234/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-123/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки», третье лицо: ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки» о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в <адрес> по причине невыполнения требований 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автобусом <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба определен на основании Экспертного заключения, составленного Центром экспертизы и оценки (ИП Е.) и составляет 970100 рублей. За производство оценки истица оплатила 6500 рублей.

После повреждения автомобиля истица обратилась к страховщику САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40*-ФЗ от 25.04.2002. По результатам рассмотрения заявления указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и на расчетный счет истца была перечислена выплата в сумме 400000 рублей, что составляет максимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭО НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 961666 рублей. С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет, 961666 - 400000 = 561666 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 561666 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» впользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» впользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме8921 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы наоплату услуг представителя в сумме 30000 р.

В судебном заседании истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера, который поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения, просила частично удовлетворить уточненный иск.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в <адрес> по причине невыполнения требований 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автобусом <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

После повреждения автомобиля истица обратилась к страховщику САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002. По результатам рассмотрения заявления указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и на расчетный счет истца была перечислена выплата в сумме 400000 рублей, что составляет максимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «ЦСЭО НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 961666 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключение аключению эксперта № от <дата> ООО «ЦСЭО НовЭкс», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет, 961666 - 400000 = 561666 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила также телесные повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № полученные травмы в виде рана на слизистой оболочке левой щеки с кровоподтеком на левой щеке, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей будут разумными и справедливыми, так же исходя из части удовлетворенных исковых требований.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату гос пошлины в размере 8921 руб., что подтверждается чек ордером (л.д. 3)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки», третье лицо: ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 ущерб в размере 561666 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 8921 руб., расходы на заключение в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать: 627087 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «25» февраля 2019 года.

Судья :