Решение № 2-288/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-288/2018;)~М-291/2018 М-291/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-9-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 21 января 2019 года

гражданское дело по иску:

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему истице на праве собственности, был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения.

Истица обратилась «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО5 для оценки повреждений принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 54420 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 3000,00 руб. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы и её копии для суда составила 474 руб. В связи с отсутствием в г. Тайга экспертной организации, экспертиза стоимости ремонта автомобиля производилась в г. Анжеро-Судженск, стоимость проезда (бензина) составила 1096 руб. 91 коп.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 58990 руб. 91 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1969 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, двигалась по <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3 В результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, а именно были повреждены - задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь стоп-сигнала, задний левый фонарь стоп-сигнала. Для фиксации ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию осмотрели место ДТП, с нее и ФИО3 были взяты объяснения. При этом выяснилось, что страхового полиса на автомобиль, которым он управлял, у ответчика не имеется. Сотрудникам ГИБДД ФИО3 предоставил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без указания даты. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан ответчик, которому она предложила добровольно компенсировать материальный ущерб либо отремонтировать ее автомобиль, на что ФИО3 ответил отказом. Для оценки повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г. Анжеро-Судженск и обратилась в «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО5, где было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться оценка, причиненного ущерба её автомобилю. О проведении экспертизы ею ФИО3 был извещен телеграммой. Для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Анжеро-Судженск, куда также прибыл ФИО3, который подписал экспертизу и был с ней согласен. За проведение экспертизы ею было уплачено 3000 руб. Она просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 54420 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумма которого была установлена экспертом, 3000 руб. – затраты на проведение экспертизы, 474 руб.- затраты на отправление ответчику телеграммы и её копию, затраты на две поездки в г. Анжеро-Судженск в сумме 1096 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1969 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № копией паспорта транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО4, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается записью в справке о ДТП, представленной в суд органами ГИБДД. В суд ответчиком также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих то, что им страховалась гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем. То есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в установленном законом порядке ответчиком застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства и приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО4 Каких-либо данных о том, что автомобиль у ФИО4 из обладания выбыл противоправным способом, либо данных о том, что ФИО3 управлял вышеназванным автомобилем без согласия на то его собственника, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения: повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря стоп-сигнала, заднего правого фонаря стоп-сигнала, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате произошло столкновение автомобиля под его управлением, зарегистрированного за ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО1, вследствие чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное ФИО3 Вина ответчика установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 является причинитель вреда ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в «Экспертно-оценочное бюро» И.П. ФИО5, уведомив ответчика путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 54420 руб. 00 коп., без учета износа – 123615 руб. 00 коп.

За составление данного заключения истцом было оплачено 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку он соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключение эксперта, образовался одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, обстоятельства возникновения повреждений сторонами не оспаривалось.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду ответчиком не представлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079, в общей сумме 58990 руб.00 коп. (54420 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3000 руб. 00 коп. (оплаты за составление заключения) + 474 руб. 91 коп. (стоимость оплаты телеграммы) + 1096 руб. 91 коп. (стоимость проезда (бензина)).

Поскольку расходы на проведение экспертизы, стоимость оплаты телефонограммы, а также стоимость проезда (бензина) в силу положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» относятся к судебным издержкам, включение данных сумм в сумму причиненного истице ущерба является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен ущерб размере 54420 руб. 00 коп. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 54420 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено ИП ФИО5 3000 руб. по договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость выдачи копии данной телеграммы и ее отправки составляет 474 руб., что подтверждается квитанциями.

В подтверждение расходов на бензин с целью проезда в экспертную организацию для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены квитанции из ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы истца по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 474 руб. 00 коп., расходы на бензин с целью проезда в экспертную организацию для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1096 руб. 91 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по настоящему делу в размере 3000 руб., являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1969 руб. 75 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в 54420 руб. 00 коп. составляет 1832 руб. 51 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании и в порядке ст. 333.40 НК РФ по его заявлению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6403 руб. 51 коп. (474 + 1096,91 + 3000 + 1832,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в качестве возмещения ущерба 54420 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 6403 руб. 51 коп., а всего 60823 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Ф.В. Тимофеев

Подлинник находится в деле № 2-9/2019

в Тайгинском городском суде