Решение № 2А-369/2020 2А-369/2020(2А-3724/2019;)~М-3016/2019 2А-3724/2019 М-3016/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Ш. С. Николаевне, Управлению ФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. Петровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не возврату исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 Ш. С.Н., Управлению ФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю ФИО2 К. И.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не возврату исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ отменено решение Клинского городского суда от /дата/ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3 о /дата/ о взыскании исполнительского сбора, принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3 от /дата/ о взыскании исполнительского сбора.

/дата/ истец обратился в УФССП по Клинскому /адрес/ МО с заявлением об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО3 и привлечения её к ответственности, а также возврате взысканных с его счета денежных средств в размере /сумма/. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/, дело № /номер/., которое зарегистрировано в УФССП по г.о. Клин МО под входящим /номер/ от /дата/, в котором истец просил о следующем:

1) отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ныне с её слов К. И.П.);

2) привлечь за незаконные действия (бездействие), и принятие незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/, и непринятие мер после апелляционного определения от /дата/, которым определенны незаконные действия (бездействие) - к ответственности согласно законодательству РФ судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ныне с её слов К. И.П.);

3) возвратить наличными взысканные с его счета по незаконному постановлению о взыскании исполнительского сбора от /дата/ денежные средства в размере 1000 руб.

/дата/ на приеме К. И.П. сказала то, что не может найти исполнительное производство, т. к. оно не указано в заявлении и отказалась предоставлять ответы и документы на обращения, указав на то, что отправит их по почте.

/дата/ посредством почтовой связи истцом получен ответ от старшего судебного пристава Ш. С.Н. от /дата/ /номер/, в котором указано следующее: « в Вашем заявлении не указан номер исполнительного производства по которому вынесен исполнительский сбор, документы подтверждающие о взыскании исполнительского сбора по дате на которую Вы ссылаетесь (/дата/), а также определений Московского областного суда предоставление без подписи судьи и не заверено печатью. На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель не имеет возможным вернуть денежные средства».

/дата/ истцом повторно было подано заявление, зарегистрированное в УФССП по Клинскому /адрес/ МО под входящим /номер/ от /дата/, в котором указывал, что апелляционное определение распечатано с сайта Московского областного суда, соответственно, подписей иметь не может, но пристав мог самостоятельно ознакомиться с данным определением, пройдя по ссылке, а копии данного определения с печатями должен был направить Клинский городской суд. Кроме того в тексте апелляционного определения указан номер исполнительного производства, по которому было произведено не законное взыскание исполнительского сбора.

В связи с вышесказанным просит:

- выполнить в полном объеме просительную часть заявления зарегистрированного в УФССП Клинскому /адрес/ /номер/ от /дата/;

- привлечь к дисциплинарной ответственности К. И.П. за бездействие, поскольку необходимая информация была предоставлена при первоначальном обращении /дата/.;

- объяснить в связи с чем ответы на заявления даются с указанием на то, что ответ на заявление без номера, хотя номер есть и не ставится печать организации;

- обязать судебных приставов, в особенности старшего судебного пристава Ш. С.Н. и УФССП по МО принять меры и в течении 3-х дней возвратить обратно на его счет, с которого в виде исполнительского сбора по незаконному постановлению от /дата/ при незаконных действиях судебного пристава по его вынесению было взыскано, взысканную сумму в размере /сумма/;

- установить то, что судебный пристав ФИО3 на данный момент является судебным приставом К. И.П., с её слов вышла замуж и сменила фамилию;

- признать незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя К. И.П. (была ФИО3), выразившихся в не устранении допущенных нарушений прав истца в результате её незаконных действий и невозврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению со счета истца денежных средств в размере /сумма/ в период с /дата/ по /дата/;

- признать незаконными бездействия пристава К. И.П., выразившихся в не устранении допущенных нарушений прав истца в результате незаконных действий судебного пристава и невозврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению со счета истца денежных средств в размере /сумма/ после обращения истца в УФССП по г.о. Клин МО /дата/ с заявлением, которое зарегистрировано под входящим /номер/ от /дата/;

- признать незаконными бездействия пристава К. И.П. выразившиеся в не устранении допущенных нарушений прав истца в результате незаконных действий и невозврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению со счета истца денежных средств в размере /сумма/ после повторного обращения истца в УФССП по г.о. Клин МО /дата/ с повторным заявлением, которое было зарегистрировано в УФССП по Клинскому /адрес/ МО под входящим /номер/ от /дата/ г.;

- признать незаконными бездействия старшего пристава Ш. С.Н., которая изначально была соответчиком с её подчиненной с приставом ФИО3 действия и постановление которой признаны незаконными апелляционным определением от /дата/ СК по административным делам Московского областного суда, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав истца в результате незаконных действий её сотрудником, о которых старший пристав была в курсе и невозврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению пристава со счета истца денежных средств в размере /сумма/ в период с /дата/ по /дата/;

- признать незаконными бездействия старшего пристава Ш. С.Н., выразившиеся в не устранении допущенных нарушений прав истца в результате незаконных действий судебного пристава и невозврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению со счета истца денежных средств в размере /сумма/ после обращения истца в УФССП по г.о. Клин МО /дата/ с заявлением, которое зарегистрировано под входящим /номер/ от /дата/;

- признать незаконными бездействия старшего пристава Ш. С.Н. выразившиеся в не устранении допущенных нарушений прав истца в результате незаконных действий судебного пристава и невозврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению со счета истца денежных средств в размере /сумма/ после повторного обращения истца в УФССП по г.о. Клин МО /дата/ с повторным заявлением, которое зарегистрировано в УФССП по Клинскому /адрес/ МО под входящим /номер/ от /дата/;

- признать незаконными бездействия старшего пристава Ш. С.Н., которая изначально была соответчиком с её подчиненной с приставом ФИО3 действия и постановление которой признаны незаконными апелляционным определением от /дата/ СК по административным делам Московского областного суда, выразившихся в не привлечении к ответственности её подчиненной ФИО3 за незаконные действия и в результате незаконных действий принятие незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора в период с /дата/ по /дата/;

- признать незаконными бездействия старшего пристава Ш. С.Н. выразившиеся в не привлечении к ответственности её подчиненной ФИО3 после обращения истца в УФССП по г.о. Клин МО /дата/ с заявлением, которое зарегистрировано под входящим /номер/ от /дата/;

- признать незаконными бездействия старшего пристава Ш. С.Н., выразившиеся в не привлечении к ответственности её подчиненной ФИО3 после повторного обращения истца в УФССП по г.о. Клин МО /дата/ с повторным заявлением, которое было зарегистрировано в УФССП по Клинскому /адрес/ МО под входящим /номер/ от /дата/;

- признать незаконными бездействия УФССП по /адрес/, которое изначально было соответчиком с его подчиненными со старшим приставом Ш. С.Н. и приставом ФИО3 действия и постановление которой признаны незаконными апелляционным определением от /дата/ СК по административным делам Московского областного суда, выразившихся в не привлечении к ответственности его подчиненной ФИО3 за незаконные действия и в результате незаконных действий принятие незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора в период с /дата/ по настоящее время и в связи с чем непривлечении к ответственности за бездействия старшего судебного пристава по г.о. Клин МО Ш. С.Н.;

- признать незаконными бездействия УФССП по /адрес/, которое изначально было соответчиком с его подчиненными со старшим приставом Ш. С.Н. и приставом ФИО3 действия и постановление которой признаны незаконными апелляционным определением от /дата/ СК по административным делам Московского областного суда, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав истца в результате незаконных действий его сотрудников, о которых УФССП по МО и старший пристав по г.о. Клин МО Ш. С.Н. были в курсе и не возврате обратно незаконно взысканных по незаконному постановлению пристава ФИО3 со счета истца денежных средств в размере /сумма/ в период с /дата/ по настоящее время;

- истребовать у ответчика сводку в полном объеме, исследовать и приобщить к материалам дела, по исполнительному производству (и/п) /номер/-ИП

- приобщить материалы административного дела /номер/ Клинский городской суд МО;

- привлечь к ответственности за вышеуказанные неоднократные нарушения моих прав незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов К. И.П. и старшего пристава Ш. С.Н. УФССП по г.о. Клин МО, и представителя УФССП по МО, который непосредственно должен был участвовать при рассмотрении дела, но не участвовал и не принимал меры по предотвращению незаконных действий судебного пристава, что привело к последующим нарушениям прав истца и неустранению допущенных нарушений и в связи с чем привело к обращению в суд, т. к. нарушения не устраняются с /дата/ по настоящее время, в связи с игнорированием на неоднократные обращения истца;

- вести аудиопротоколирование с помощью технических средств суда;

- привлечь к участию в деле Клинского городского прокурора МО, т. к. незаконно списанные денежные средства до сих пор не возвращаются истцу, обращения игнорируются и к ответственности судебный пристав не привлекается, в связи с чем продолжаются нарушения прав истца.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО2 УФССП России по /адрес/, судебный пристав-исполнитель К. И.П., старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., УФССП России по /адрес/ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по /адрес/ по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что задолженность не погашена, в связи с чем действия судебного пристава законны и обоснованы.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по /адрес/, постановлений судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании исполнительского сбора, от /дата/ и /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3 от /дата/ о взыскании исполнительского сбора. В этой части принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по /адрес/ ФИО3 от /дата/ признаны незаконными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

/дата/ административный истец обратился в ФИО2 УФССП России с заявлением, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, привлечь к административной ответственности за незаконные действия и приятие незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, и не принятии мер после вынесения апелляционного определения судебного пристава-исполнителя ФИО3, возвратить наличными денежными средствами взысканные на основании незаконного постановления денежные средства в размере /сумма/.

Письмом старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н. от /дата/ /номер/ административному истцу дан ответ, согласно которого вернуть денежные средства не представляется возможным, поскольку в заявлении отсутствует ссылка на номер исполнительного производства, по которому необходимо произвести возврат денежных средств, а также определение Московского областного суда представлено в не надлежащем виде, а именно не подписано и не заверено печатью.

Таким образом, факт рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по /адрес/ подтвержден материалами дела.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений даже по мотивам их незаконности, в отсутствие, заверенного надлежащим образом документа, подтверждающего незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имея, заверенной надлежащим образом копии судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, не имел законных оснований принять решение о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. и старшего судебного пристава Ш. С.Н. о не возврате исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Ш. С. Николаевне, Управлению ФССП России по /адрес/ судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. Петровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не возврату исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение принято /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.