Решение № 2-1595/2023 2-1595/2023~М-1127/2023 М-1127/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1595/2023

№ 2-1595/2023

64RS0047-01-2023-001278-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании стоимости телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № в размере 52 190 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года; расходов по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 236 руб. 44 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 07 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 49 058 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2023 года по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу; почтовые расходы по отправке искового материала в размере 247 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 31 декабря 2020 года заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли- продажи смартфона телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № стоимостью 52 190 руб. 00 коп.

31 октября 2022 года произведен гарантийный ремонт товара, а именно замена задней камеры, дисплея.

Поскольку недостаток выявился вновь, 08 ноября 2022 года истец обратился в экспертное учреждение для проведения диагностики смартфона, согласно заключению которого выявленный недостаток носит производственный характер.

10 ноября 2022 года ответчику было направлено письмо с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

В связи с чем, истец, учитывая наличие в товаре существенного недостатка, проявляющегося повторно, неудовлетворение требований ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что претензия истца не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, поскольку попыток вручения почтовой корреспонденции обществу осуществлено не было. С учётом данного обстоятельства ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности убедиться в заявленном истцом недостатке товара. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу стоимость спорного телефона выплачена истца, просил суд обязать истца возвратить ответчику телефон в полной комплектации в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установив астрент в размере 1 % от стоимости товара с истца в пользу ПАО «ВымпелКом». Полагал, что причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, а потому удовлетворению не подлежит. Полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам и могли быть не понесены истцом в случае непосредственного обращения за судебной защитой, минуя досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2020 год истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № стоимостью 52 190 руб. 00 коп., о чем свидетельствует кассовый чек от 31 декабря 2020 года.

10 ноября 2022 года ответчику было направлено письмо с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара, так как в телефоне в гарантийный период повторно проявился недостаток - не работает основная камера. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

Данная претензия, направленная в адрес ПАО «ВымпелКом» возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В рамках рассмотрения настоящего иска, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Сервис» № от 29 мая 2023 года в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № имеется заявленный дефект – неработоспособность модуля основной (тыловой камеры, который имеет постоянный характер проявления., обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта является неисправность в цепи передачи данных модулей основной камеры. В связи с истечением срока действия гарантии, устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию на безвозмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе стоимость устранения дефекта составляет 36 990 руб., в течение 1,5 часа (при наличии необходимых комплектующих).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости в размере 52 190 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 30 мая 2023 года стоимость товара возвращено истцу ответчиком на основании платёжного поручения №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ПАО «ВымпелКом».

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, ФИО2 21 ноября 2022 года направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в виду наличия в товаре существенного недостатка. Направленная в адрес ответчика претензия 26 декабря 2022 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии вины в неполучении претензий истца. Однако исходя из ответа АО «Почта России» ПАО «ВымпелКом» абонирует ячейку абонентского почтового шкафа, установленного в ОПС, в который и было опущено извещение о поступлении в адрес ответчика почтового отправления с объявленной ценностью.

Претензия ФИО2 от 10 ноября 2022 года оставлена ПАО «ВымпелКом» без ответа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойки.

Учитывая, что последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на праздничный нерабочий день, то в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно оканчивался 09 января 2023 года, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с 10 января 2023 года, исходя из стоимости товара на момент рассмотрения дела – 52 190 руб., по 29 мая 2023 года включительно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что цена приобретенного истцом товара на момент рассмотрения дела составила 52 190 руб., именно с этой суммы рассчитывается неустойка, учитывая положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 29 мая 2023 года (140 дней) составил в размере 73 066 руб. 00 коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 306 руб. 60 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 % т.е. до 6 049 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 236 руб. 44 коп. и в размере 247 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, фактически им понесены, являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 466 руб. 38 коп. (52 190 руб. 00 коп.+7 306 руб. 60 коп.+6 049 руб.62 коп. - 20000)х3%+800+300).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по её оплате на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № денежные средства в размере 52 190 руб. 00 коп. решение в данной части не исполнять в связи с добровольной оплатой стоимости товара ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 января 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 7 306 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 049 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара (52 190 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 2 466 руб. 38 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья И.В. Лаврова