Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

№ 2-466/2018


РЕШЕНИЕ

с. Азово Омской области 18 сентября 2018 г.

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Амержановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Мазда, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортного средство IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 325 282 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования, которая возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 195 900 руб. (с учетом износа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт во отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должны возместить причинившее вред лицо. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 325 282 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 195 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «Государственная страховая компания «Югория») = 129 382 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 129 382 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,64 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания, что следует из уведомления о вручении, в адрес суда подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку содержит в себе требование с нарушением норм материального права. В отзыве ответчик приводит положения ст. ст. 931, 965, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывает на то, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Определением №.... от .... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответчик полагает, что вина в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, приведя основания аналогичные изложенным в отзыве, кроме того добавил, что дорога была не обработана составом против скольжения, имелись дефекты дорожного покрытия в виде ям и выбоин, усматривается вина дорожных служб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО1 не подтверждается, требование истца содержит в себе нарушение норм материального права, так как к действиям ФИО1 не подлежит применение административной ответственности, вред ответчик не причинил, причинно-следственной связи в его действиях и в причиненном ущербе не установлена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-Щ-Щ, от 22.12.2015 № 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Из справки о ДТП от .... следует, что .... в 21.10 часов на 6 км трассы автомобильной дороги Троицкое – Чукреевка столкновение двух транспортных средств IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Мазда, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из определения .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что .... в 21.10 часов ФИО1 управлял транспортным средством Мазда г.н. № двигался на 6 км трассы автомобильной дороги Троицкое – Чукреевка в период зимнего скольжения произошло столкновение двух транспортных средств IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда, г/н № застраховано в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страховании, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно акту о страховом случае от .... размер ущерба, причиненного автомобилю IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н №, составил 18 300 рублей.

Согласно акту о страховом случае от .... размер ущерба, причиненного автомобилю IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н №, составил 306 982,89 рублей.

Согласно платёжным поручениям № от .... и № от .... ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение согласно страховому акту 370645/16 306 982,89 руб. в размере 306 982,89 руб. и 18 300 руб. соответственно.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 197 600 рублей, сторонами не оспорено.

Все суммы указанные ко взысканию, приведены с учётом 10% погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

То, что постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... в разделе, заполняемом на ФИО1, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» указан п. 10.1 ПДД РФ. Факт не привлечения лица к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины лица в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённые в результате ДТП убытки. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Однако, согласно схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, выбоины, ямы дорожного покрытия не зафиксированы. Из объяснений ФИО1 следует, что на затяжном повороте, стал сбрасывать скорость, примерно до 60 км/ч, но машину стало заносить, пытаясь выравнивать траекторию движения, не справился с управлением, машину развернуло, совершил столкновение со встречным автомобилем.

Из платёжного поручения видно, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 787,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса 129 382 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 787,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья А.А. Кулешов.