Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СТРОЙОСНОВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24.07.2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомашины Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Согласно материалу по факту ДТП, составленному органами ГИБДД, виновником в ДТП является ответчик ФИО3, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. При этом, ее автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. По данным ГИБДД собственником транспортного средства, которым управляла ФИО3, на момент ДТП принадлежало ООО «Стройоснова». Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно исследованию которой, изложенному в заключении №, стоимость устранения повреждений составляет 122 100 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей. 14.09.2019 года ФИО1 направил ответчикам досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «СТРОЙОСНОВА» и ФИО3 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 24.07.2019 года, 122 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки – 7 000 рублей, услуг представителей – 25 000 рублей, госпошлину – 3 642 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО5, который перед судом иск поддержал, сославшись на приведенные в нем основания.

Ответчики ООО «СТРОЙОСНОВА» и ФИО3 в заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела (л.д.70-71, 77, 78). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные ею и собранные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как обоснованных по следующим мотивам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак № (л.д.12).

Из справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 24.07.2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомашины Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Согласно материалу по факту ДТП, составленному органами ГИБДД, виновником в ДТП является ответчик ФИО3, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. При этом, ее автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП (л.д.13-15).

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца в результате ДТП: передний бампер, капот, решетка радиатора (л.д.13).

По досудебной оценке стоимости ущерба от ДТП, произведенной экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, внесенными в реестр экспертов-автотехников заседаниями МАК от 13.08.2015 года, протокол № (л.д.20), стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП для приведения транспортного средства истца в положение до аварии составляет 122 100 рублей (л.д.17-52).

Заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку составлено компетентными специалистами в области оценки и автотехники. Данное доказательство не опорочено стороной ответчиков, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.

По правилам статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлена презумпция полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на момент ДТП зарегистрированным собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак № являлось ООО «СТРОЙОСНОВА» (л.д.84-85), которым во время ДТП согласно материалу по факту ДТП управляла ФИО3

Таким образом, оба ответчика на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности, первый – как собственник, вторая – как владелец, допущенный собственником к управлению ТС в силу чего, исходя из приведенных выше положений закона, они несут солидарную ответственность по обязательству вследствие причинения вреда истцу.

Поскольку ответчики в заседание не явились не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, не опровергли доказательства стоимости восстановления нарушенного права, иск в данной части подлежит удовлетворению как заявленный обоснованно.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 642 рубля (л.д.9), за услуги оценщиков по договору оплачено 7 000 рублей (л.д.16), за услуги представителей по договору от 11.12.2019 года – 25 000 рублей (л.д.10-11, 61-64).

Ответчиком возражений относительно стоимости услуг возражений не подано, обоснований их завышения не приведено.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме солидарно с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» солидарно в пользу ФИО2 ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2019 года, 122 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки – 7 000 рублей, услуг представителей – 25 000 рублей, госпошлину – 3 642 рубля, а всего взыскать 157 742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О. Соболева