Определение № 2-19796/2016 2-3537/2017 2-3537/2017(2-19796/2016;)~М-13802/2016 М-13802/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-19796/2016

Дело № 2 –3537/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 304 рублей, неустойки в размере 75 380,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 148 680 рублей, однако, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 984 рубля, также истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, письменного ответа до настоящего времени истцом не получено.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова