Решение № 2-179/2025 2-179/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000425-52 (2-179/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик длительное время обещал начать строительные работы и подписать договор подряда. Истец, веря обещаниям, осуществлял авансовые платежи на личные банковские карты ответчика, всего было перечислено 746030 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик обещания не выполнил: строительные работы не произведены, договоры подряда и иные договоры, свидетельствующие о договорных отношениях сторон, не заключены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Часть денежных средств в сумме 77488 рублей была возвращена истцу, оставшаяся сумма долга 668542 рубля.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2022 по 26.06.2025 (1095 дней) в размере 165626 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 668542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 26.06.2025 в размере 165626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31683 рубля.

Определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (л.д. 97-99).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:24:070409 и в 2022 году решил построить на нем дом. Ответчик, заверив истца в том, что имеет большой опыт в строительстве, построит ему дом. Однако, с июня 2022 года по ноябрь 2024 года истец переводил на банковскую карту ответчика денежные средства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у ответчика ФИО4 есть дочь М., которая в период с 2020 по 2023 годы была замужем за ФИО2 ФИО2 с 2021 года работал вместе с ФИО3, они осуществляли строительные работы по малоэтажному строительству. Находясь в доверительных отношениях с ФИО2, ответчик предоставил тому свою банковскую карту для личного использования, поскольку на счета ФИО2 был наложен арест судебными приставами-исполнителями. В период с 2022 по 2024 годы от ФИО3 на карту ФИО4 26 раз были перечислены разными суммами денежные средства, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов. ФИО2 пояснял ФИО4, что эти переводы ФИО3 осуществляет в связи со строительством ими жилых домов, а также выполнением отделочных работ, приобретением строительных материалов, и что ФИО2 также переводит деньги на карту истца. Ответчик лично не знаком с истцом, знает его со слов ФИО2 Переведенные истцом деньги на его карту неосновательным обогащением не являются, это денежные переводы по договорам подряда, заключенным в устной форме с ФИО2 ФИО4 не имеет строительного образования, никогда не занимался выполнением строительных работ, никаких договоров на строительство с истцом не заключал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ранее между ним и ФИО3 имелись договорные обязательства, по которым он построил для истца 10 домов. Расчеты ФИО3 производил с ним путем переводов денежных средств на карту ФИО4, который являлся его тестем, поскольку на его (ФИО2) банковские счета был наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Данные денежные средства расходовались на приобретение строительных материалов. ФИО3 и ФИО4 между собой не знакомы, никогда не встречались. Ответчик не имеет строительного образования, работает водителем. Когда он строил дома для ФИО3, ФИО4 оказывал ему помощь – возил его на машине в строительные магазины, непосредственного участия в строительстве никогда не принимал. Банковскую карту ответчик ему никогда не передавал, поскольку данная карта для ФИО4 является единственной и зарплатной. После поступления от ФИО3 денежных средств в счет приобретения строительных материалов ФИО4 вместе с ним ездил за товарами и сам рассчитывался своей банковской картой. Земельный участок, о котором говорит, истец, он никогда не видел. Строительством в дальних районах Кировской области, в том числе в Оричевском он никогда не занимался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества, имеется в виду присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей. Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. В-третьих, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы, согласно которым ФИО3 осуществил денежные переводы на банковские карты ФИО4 в общей сумме 746030 рублей: 27.06.2022 – 3500 рублей, 12.07.2022 – 6120 рублей, 18.11.2022 – 75000 рублей, 03.12.2022 – 11676 рублей, 11.12.2022 – 75000 рублей; 13.04.2023 – 51900 рублей, 29.04.2023 – 3614 рублей, 18.05.2023 – 3300 рублей, 26.05.2023 – 35000 рублей, 29.05.2023 – 800 рублей, 07.06.2023 – 30300 рублей, 09.06.2023 – 6310 рублей, 11.07.2023 – 20000 рублей, 20.07.2023 – 20200 рублей; 03.04.2024 – 350 рублей, 28.05.2024 – 310 рублей, 26.08.2024 – 55250 рублей, 12.09.2024 – 1800 рублей и 30000 рублей, 03.10.2024 – 40000 рублей, 18.10.2024 – 20000 рублей, 23.10.2024 – 50000 рублей, 25.10.2024 – 68800 рублей и 30000 рублей, 07.11.2024 – 40000 рублей, 12.11.2024 – 16000 рублей, 19.11.2024 – 22000 рублей, 20.11.2024 – 22000 рублей и 6800 рублей (л.д. 28-42).

ФИО4 было перечислено на банковские карты ФИО3 77488 рублей: 21.08.2022 – 600 рублей, 27.06.2023 – 3400 рублей, 29.10.2023 – 4100 рублей, 10.11.2023 – 2900 рублей, 25.01.2024 – 15600 рублей, 18.04.2024 – 888 рублей, 05.07.2024 – 50000 рублей (л.д. 43-46).

В опровержение доводов иска стороной ответчика представлены следующие доказательства.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с 20.12.2007 принадлежал ФИО3 10.02.2025 продан иному лицу (л.д. 76-77, 114-121, 122, 127).

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено около 50 исполнительных производств (л.д. 91-93).

Как видно из трудового договора от 01.04.2008 и справке от 22.07.2025 ФИО4 работает в <данные изъяты> в должности водителя (л.д. 125, 126).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют. Об этом свидетельствуют доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО2, в частности, о том, что истец и ответчик не знакомы друг с другом, никогда не виделись, никаких договоров не заключали, обязательств перед истцом ответчик не имеет. ФИО2 подтвердил, что пользовался счетом банковской карты ФИО4 для осуществления расчетов с истцом, то есть деньги переводились ФИО3 ФИО2 Также об этом свидетельствует характер и систематичность произведенных ФИО3 платежей на протяжении более двух лет, суммы, перечисленные на счет ответчика, которые переводились с точностью до рубля, что свидетельствует о неких взаиморасчетах.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Председательствующий: