Апелляционное определение № 33А-113/2026 33А-1966/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Щеглов И.В. Дело №2а-6490/25-33а-113/26 УИД 53RS0016-01-2024-000212-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий, акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 15 августа 2025 года и составленного акта.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, а также исполнительное производство по встречному обязательству ФИО5 в пользу ФИО4 В рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО4 задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 августа 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество должника - <...> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, <...>. Копия оспариваемого акта получена истцом 25 августа 2025 года.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта произведены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поскольку ФИО6 о совершении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала. Также полагает, что должностным лицом не учтена кадастровая, либо рыночная стоимость дома, не проведен его внутренний осмотр и не достоверно указаны внешние характеристики дома, не произведена оценка земельного участка, на котором расположен жилой дом, не приглашен эксперт оценщик, в результате чего судебным приставом исполнителем умышленно занижена стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025 года об исправлении описки) административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашаясь решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя доводы, аналогичные, изложенным в административном иске и не соглашаясь с их оценкой, данной судом первой инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, о том, что оспариваемый акт ареста составлен неуполномоченным должностным лицом, без фактического присутствия понятых; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в оспариваемом акте указана предварительная оценка стоимости недвижимого имущества, не принят во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <...> от 1 сентября 2025 года, на странице 3 решения допущена описка в указании спорного объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО9, представитель УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, взыскатель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в настоящем деле обоснованно не установлена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 находятся исполнительные производства <...>-ИП от 05.12.2022г., <...>-ИП от 15.05.2024г., <...>-ИП от 15.05.2024г., <...>-ИП от 28.04.2025г., <...>-ИП от 28.04.2025г. в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в пользу ФИО5 Исполнительные производства объединены в сводное <...>-СД, где по состоянию на 18 июня 2025 года остаток задолженности составлял более 120000 руб. (л.д.125).

11 августа 2025 года указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту приема передачи переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 и с указанной даты находились в производстве данного судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства и содержащимся в нем выпискам из ЕГРН, по состоянию на 10.08.2025г. должнику ФИО4 на праве общей долевой собственности (<...>) принадлежат земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и кадастровой стоимостью <...> руб., находящийся по адресу: <...>, <...>, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость <...> руб.

15 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <...>, с/п <...> 35, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 произведены опись и арест имущества - 1/2 доли в праве на жилое помещение и земельный участок по указанному выше адресу.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 35 000 руб. Акт составлен без участия должника, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, стоимость арестованного имущества должника ФИО4, указанная в оспариваемом акте, является предварительной и в последующем окончательная оценка имущества должника подлежит установлению в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве по рыночным ценам по результатам получения отчета об оценке, в связи с чем нарушений прав административного истца оспариваемыми действием и актом судебного пристава-исполнителя не усматривается. Должник, будучи стороной исполнительного производства, после произведенного ареста и установления в акте ареста предварительной стоимости арестованного имущества, не лишен возможности представлять свои доказательства стоимости арестованного имущества, оспаривать произведенную оценку в установленном законом порядке.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на имущество арест, назначение которого состоит в установлении препятствий к возможному отчуждению имущества и его сокрытию, а не только в реализации, также вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

Судом первой инстанции проверены полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на совершение оспариваемых действий и составление оспариваемого акта, исследованы истребованные судом при подготовке дела к судебному разбирательству материалы исполнительных производств и акты должностных лиц о передаче для исполнения исполнительных производств.

Порядок ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем нарушен не был, участие понятых при совершении данного исполнительного действия было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в акте. При этом в силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны исполнительного о каждом исполнительном действии. Акт о наложении ареста со всеми необходимыми сведениями должнику был направлен 18 августа 2025 года и получен последним 25 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...>- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

М.П. Кисель