Решение № 7-197/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 7-197/2025

Судья Мышалов Д.В. Дело №7-197/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 6 марта 2025 года № 37 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года № 12-148/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 6 марта 2025 года № 37 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

6 марта 2025 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 в адрес ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года № 12-148/2025 указанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 в поданной в Пензенский областной суд жалобе просит отменить указанные процессуальные акты в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что выявленный 6 февраля 2025 года факт хранения в ЦВСНП УМВД России по Пензенской области яиц с маркировкой, не соответствующей маркировке изготовителя, указанной в документах на их поставку, произошел по той причине, что накануне она случайно разбила 2 яйца и возместила их недостачу купленными в магазине. Относительно врученного ей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отмечает, что приобретенные в розничной сети яйца соответствовали срокам годности, каких-либо негативных последствий с её стороны не допущено.

Руководитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение районного суда без изменений.

Изучив жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Васильеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года прокуратурой Октябрьского района г. Пензы при участии специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о ветеринарии в деятельности ЦВСНП УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой составлен акт проверки от 11 февраля 2025 года, в котором отражены выявленные нарушения законодательства при организации питания и ветеринарии.

Одно из таких нарушений выразилось в том, что в холодильнике ЦВСНП УМВД России по Пензенской области находилось куриное пищевое яйцо без ветеринарно-сопроводительных документов, что противоречит требованиям статьи 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1 и пункта 3 Приложения № 1 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (л.д. 42-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – заведующей хозяйством группы материально-технического обеспечения ЦВСНП УМВД России по Пензенской области ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы Сумароковым Г.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по названной норме (л.д. 24-29, 67-68).

Оставляя без изменения указанное постановление от 6 марта 2025 года № 37 судья районного суда пришел к выводу о его законности и отсутствии оснований для отмены или изменения.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным, не основанным на нормах закона.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из представленных суду материалов усматривается, что по результатам одного контрольного мероприятия, оформленного актом проверки от 11 февраля 2025 года, в отношении заведующей хозяйством группы материально-технического обеспечения ЦВСНП УМВД России по Пензенской области ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.8, частью 1 статьи 10.6 и статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых ФИО1 была три раза привлечена к административной ответственности по указанным статьям постановлениями должностных лиц Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

Таким образом, несмотря на то, что все три административных правонарушения были совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия и их рассмотрение подведомственно одному и тому же административному органу, в нарушение положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были назначены наказания по каждому из трех административных правонарушений в виде предупреждения, чем искусственно создана множественность правонарушений.

При этом с учетом требований части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ФИО1 одного наказания в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, не могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 6 марта 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 6 марта 2025 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 6 марта 2025 года № 37 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года № 12-148/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Потапов