Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000546-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185118, 05 руб., в том числе: сумму основного долга – 68221, 64 руб., сумму процентов – 68260, 04 руб., штрафные санкции – 48636, 37 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4902, 36 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а имено истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 236069, 64 руб., в том числе: сумму основного долга – 68221, 67 руб., сумму процентов – 100382, 35 руб., штрафные санкции – 67465, 62 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5560, 70 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, согласно которым в обоснование своих возражений сослались на то, что поскольку документы, подтверждающие доводы истца представлены в материалы дела в виде ксерокопий, которые надлажащим образом не заверены, в том числе доверенность, подтверждающая право представителя истца на подписание и предъявление настоящего иска, исковые требования удовлетворению не подлежат. В этой связи также просили признать недопустимым доказательством Требование о досрочном возврате кредита, представленное в материалы дела на стр. 49 в виде крерокопии. Также в обоснование своих возражений сослались на то, что поскольку после возбуждения в отношении банка конкурсного производства платежи по кредитному договору по ранее установленным реквизитам Банком приниматься пеерстали, при этом сведений о новых банковских реквизитах, по которым заемщику следует погашать задолженность, в ее адрес кредитором не представлено, считает, что вины ответчика в образовании задолженности не имееся. Оспорили расчет задолженности по кредиту без указания оснований для возражений, указав при этом, что длительное время не обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец способствовал искусственному увеличению задолженности. Заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящми требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика и выдал ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом 100000 руб. сроком возврата кредита 31.07.2019 года, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, и 54,75 % годовых в случае снятия денежных средств наличными или их перевода на любой иной счет.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в установленном кредитным договором размере, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита в размере 100000 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом в обоснование своих возражений истец ссылается на то, что поскольку копии документов, подтверждающих доводы истца, представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом копий, исковые требоания истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.6, ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, сторона вправе основывать свои требования на копии письменного документа. Основанием для не принятия судом копии письменного документа является установленный факт внесения в него изменений при ксерокопировании, и сторнами в суд представлены копии одного письменного доказательства, не тождественные межуд собой.

В этой связи, доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии кредитного договора и иных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе доверенность на право подписание представителем истца настоящего иска и предъявления его в суд, а также Требования о досрочном возврате кредита, являются недопустимыми доказательствами, суд находит не обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела копии документов, обосновывающих и подтверждающие его исковые требования, были заверены надлежащим образом посредством их прошития и скрепдения печатью и подписью представителя (л.д. 48-оборотная сторона, л.д. 69-оборотная сторона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 13.03.2020 года составил 323894, 37 руб., в том числе: сумма основного долга – 68221, 67 руб., сумма процентов – 100382, 35 руб., штрафные санкции – 155290, 35 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 13.04.2018 года направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, отправка котрого подтверждается представлеными в материалы дела копией Требования (л.д. 39), копией списка почтовых отправлений от 13.04.2018 года и почтовой квитанцции от 13.04.2018 года (л.д. 40-48). Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащиим доказательствами по делу, суд находит необоснованным по вышеизложенным основаниям.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования сторона ответчика ссылается на просрочку кредитора, имевшую место в связи с непредоставлением Банком заемщику сведений о реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что несообщив заемщику сведения о реквизитах банковского счета, по которому следует производить платежит по договору, кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не могла исполнить своего обязательства, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что в отношении банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращалась, доказательств обратного суду не предоставила.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Кроме того, согласно положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что оветчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года составила 323894, 37 руб., в том числе: сумма основного долга – 68221, 67 руб., сумма процентов – 100382, 35 руб., штрафные санкции – 155290, 35 руб.

При этом истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 67465, 62 руб., т.е. размер взыскиваемой неустойки истцом самостоятельно снижен.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом.

Ответчиком указанный расчет оспорен на том основании, что длительнное время не обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права Банк способствовал искусственному увеличению задолженности. При этом иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая данные доводы ответчика, суд исходит из того, что судебная защита нарушенного права яввляется правом кредитора, а не обязанностью, связи с чем, суд находит их необоснованными.

Ответчиком также заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последняя оплата задолженности по кредиту была произведена ФИО1 20.07.2015 года, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца, и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 10.10.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

08.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» спорной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13.08.2019 года судебный приказ от 08.11.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.02.2020 года, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 13.08.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.10.2015 года по 21.01.2020 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 09.10.2015 года истцом пропущен.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в п. 6 Договора, согласно которому заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения на счет ежемесячных платежей в до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

При этом, рассчитывая размер задолженности по кредиту, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца, в той ее части, которая отражает сведения о дате и размере необходимых платежей за период, соответствующий требованиям об исковой давности.

Согласно расчету истца, первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности 20.10.2015 года.

Таким образом, сумма просроченного основного долга за период с 10.10.2015 года по 13.03.2020 года составила 65520, 07 руб. (68221, 67 руб. (заявленная сумма основного долга) – 2701, 57 руб. (сумма задолженности по основному долгу на 20.10.2015 года) = 65520, 07 руб.).

Аналогичным образом рассчитанная сумма просроченных процентов за период с 10.10.2015 года по 21.01.2020 года составила 93621, 84 руб. (100030, 84 руб. - 6409 руб. = 63814, 77 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 351, 51 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченный основной долг, начисленные и рассчитанные истцом за период с 21.10.2015 года по 17.11.2015 года в размере 168, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанная не исходя из условий кредитного договора, а с учетом двукратной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, суд, при определении размера неустойки с учетом требований закона о сроке исковой давности, руководствуется расчетом задолженности штрафных санкций, произведенным истцом не исходя из условий спорного договора, а рассчитанным именно с учетом двукратной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (Таблица 4 Расчета) составил 21624, 30 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, из указанной суммы подлежат исключению:

- сумма штрафных санкций начисленных до 20.10.2015 года на общую сумму 55, 16 руб.;

- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 2701, 57 руб. (начисленный истцом за пределами срока исковой давности) за период с 21.10.2015 года по 13.03.2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, которая составила 1936, 90 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 19632, 24 руб. (21624, 30 руб. – 55, 16 руб. – 1936, 90 руб. = 19632, 24 руб.).

Аналогичным образом судом произведен расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты.

Размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (Таблица 5 Расчета) составил 45841, 32 руб.

Из указанной суммы подлежат исключению:

- сумма штрафных санкций (по таблице 5) до 20.10.2015 года на общую сумму 131, 17 руб.;

- сумма штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 6409 руб. (начисленный истцом за пределами срока исковой давности) за период с 21.10.2015 года по 13.03.2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, которая составила 4594, 94 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 41115, 21 руб. (45841, 32 руб. – 131, 17 руб. – 4594, 94 руб. = 41115, 21 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному кредитному договору составляет:

- основной долг – 65520, 10 руб.;

- проценты – 93790, 34 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 19632, 24 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 41115, 21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При этом суд учитывает, что размер задолженности по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты Банком рассчитан с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. самостоятельно снижен.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 33000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5183, 53 руб.

Между тем, за рассмотрение судом настоящих исковых требований при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4902, 36 руб. государственная пошлина за подачу в суд уведичееного искового заявления истцом не оплачена.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4902, 36 руб.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 281, 17 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2015 года по 13.03.2020 в размере 192310, 44 руб., в том числе: сумму основного долга – 65520, 10 руб., сумму процентов – 93790, 34 руб., штрафные санкции – 33 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4902, 36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 281, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.