Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 186000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых путем перечисления на открытый банковский счет № ....

ФИО1 направила в адрес банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления, т.е. с 28 января 2019 года.

До настоящего времени банковский счет не закрыт в связи с непогашением ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 16 августа 2016 года в сумме 144031 рубль 39 копеек.

На письмо от 21 января 2019 года с требованием предоставить копии документов по кредитному договору ответ от банка не поступил до настоящего времени.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на нарушение банком её прав потребителя на расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время, непредставление запрашиваемых документов, просила суд признать расторгнутым с 14.05.2019 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № ... от 16.08.2016 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет № ..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 16000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, так как права потребителя ФИО1 не нарушены, договор является смешанным, по состоянию на 17 июня 2019 года имеется задолженность по кредитному договору № ... от 16.08.2016 года в размере 144031 рубль 39 копеек, которая является полностью просроченной.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ... с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет № ... (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражает против расторжения договора банковского счета при наличии просроченной задолженности истца по кредитному договору с использованием банковской карты, в рамках которого на имеющийся банковский счет № ..., открытый по заявлению ФИО1, была зачислена 16 августа 2018 года сумма кредита в размере 186000 рублей, и в дальнейшем заёмщиком ФИО1 производилось погашение кредита до 16 ноября 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение банком своих обязательств по договору путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика № ... не отрицается истцом.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заёмщика действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка истца на судебную практику Московского городского суда с участием иных лиц несостоятельна, так как не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление банковских операций по выдаче денежных средств физическим лицам несостоятельны. Ранее выданные лицензии у ПАО Сбербанк не были отозваны.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении (п. п. 2, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита), что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, до погашения задолженности и сдачи карты в офис банка в соответствии с п. п. 2.21, 2.24 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, ссылка истца на ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета в любое время, несостоятельна.

На основании изложенного, требования истца о признании расторгнутым с 14.05.2019 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № ... от 16.08.2016 года, и обязании ответчика закрыть банковский счет № ... удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответа на 3 заявления ФИО1 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета; о предоставлении копий документов; о проведении реструктуризации, направленные в адрес ПАО Сбербанк 23 января 2019 года и полученные банком 28 января 2019 года, что является нарушением прав потребителя.

До настоящего времени копии запрашиваемых документов истцу не поступили.

Отношения между сторонами урегулированы нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были оказаны истцу услуги по предоставлению потребительского кредита.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014 года) защита прав потребителей осуществляется судом.

Нарушенное право потребителя подлежит защите в судебном порядке путём компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, не получившего от ответчика в установленный срок запрашиваемые документы; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Поскольку заявление истца о предоставлении документов в добровольном порядке банком не было удовлетворено, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя признать частично обоснованными и удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.