Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело № 2-1255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тиги в Твери» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиги в Твери» (далее ООО «Тиги в Твери») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 г. между ООО «Тиги в Твери» и ФИО3 был заключен поставки № Т-1К с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю товар, определенный в соответствии с договором, а покупатель принять товар и оплатить его, покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 20 календарных дней с момента передачи ему товара. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка покупателю, составляет не более 200 000 руб. ООО «Тиги в Твери» со своей стороны обязательства выполнило, а именно поставило товар на общую сумму 1081519,29 руб. ФИО3 оплатил лишь часть товара на сумму 890289,50 руб. В соответствии с произведенными расчетами за ФИО3 по данным поставщика образовалась задолженность в размере 191229,79 руб. ООО «Тиги в Твери» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за поставленный товар. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть товара, который выписан по договору поставки, заключенному с ФИО3 получал ФИО2, выполняющий функции прораба на строительном объекте ФИО3 Согласно подписям в расходных накладных в общей сложности ФИО2 получил товар на сумму 214724,98 руб. Однако в счет полученного товара были внесены лишь часть денежных средств в размере 23495,98 руб. Таким образом, ФИО2 получил и не оплатил товар, тем самым причинив ООО «Тиги в Твери» материальный ущерб на общую сумму 191229 руб. ООО «Тиги в Твери» обратилось в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО2, в ходе проверки установлен факт получения строительного материала ФИО2, однако, в связи с тем, что вышел срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие передачу товара ФИО3 или оплатить поставленный товар. Однако претензия осталась неудовлетворенной. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191229 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5025 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178282 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5025 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что наличие задолженности подтверждается товарными накладными: № П-38462 от 09.10.2017; № П-38461 от 09.10.2017; № П-38466 от 09.10.2017; № П-38610 от 10.10.2017; № П-38704 от 10.10.2017; № П-38815 от 11.10.2017; № П-38818 от 11.10.2017; № П-38817 от 11.10.2017; № П-39071 от 12.10.2017; № П-39070 от 12.10.2017; № П-39202 от 13.10.2017; № П-39149 от 13.10.2017; № П-39206 от 13.10.2017; № П-39201 от 13.10.2017; № П-39593 от 16.10.2017; № П-39642 от 17.10.2017; № П-39791 от 17.10.2017; № П-39639 от 17.10.2017; № П-39642 от 17.10.2017; № П-39790 от 17.10.2017; № П-39789 от 17.10.2017; № П-39947 от 18.10.2017; № П-39948 от 18.10.2017; № П-39986 от 19.10.2017; № П-39985 от 19.10.2017; № П-40223 от 20.10.2017; № П-40226 от 20.10.2017; № П-40224 от 20.10.2017; № П-40222 от 20.10.2017; № П-40269 от 20.10.2017; № П-40645 от 23.10.2017; № П-40671 от 23.10.2017; № П-40670 от 23.10.2017; № П-40834 от 24.10.2017; № П-40796 от 24.10.2017; № П-40835 от 24.10.2017; № П-40874 от 25.10.2017; № П-40881 от 25.10.2017; № П-40878 от 25.10.2017; № П-40876 от 25.10.2017; № П-40990 от 25.10.2017; № П-41138 от 26.10.2017; № П-41139 от 26.10.2017; № П-41137 от 26.10.2017; № П-41254 от 27.10.2017; № П-41319 от 27.10.2017; № П-41567 от 30.10.2017; № П-41568 от 30.10.2017; № П-41662 от 30.10.2017; № П-41663 от 30.10.2017; № П-41664 от 30.10.2017.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что товар по представленным суду товарным чекам не был оплачен, при этом полагал, что товарный чек подтверждает передачу товара, но не его оплату. Также указал, что данная организация является плательщиком ЕНВД, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники было необязательным, кассовые чеки выдавались только по запросу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он допускает, что в представленных истцом документах стоят его подписи. В товарных чеках он расписывался за товар, на накладных за документы. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что он работал у ФИО3, ФИО3 познакомил его с менеджером истца, после чего он приезжал и без доверенности брал товар. Весь товар покупал ФИО3 Он получал товар и доставлял его на объекты, где отдавал его без оформления каких-либо документов.

Представитель ответчика адвокат Борисенко Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в тех накладных, в которых стоит подпись в графе «получил» ответчик расписывался за документы. Товарные чеки выдаются в дополнение к кассовому чеку, товарный чек выдается в подтверждение оплаты. До введения кассовой техники товарный чек является подтверждением оплаты товара. Ответчику не было известно, что понадобиться доказывать, что он передал товар ФИО3 Ответчик действовал только по согласованию с ФИО3 Полагала, что истец не доказал факт неоплаты товара.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Тиги в Твери» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № Т-1К с отсрочкой платежа от 18 июля 2017 г. в размере 191229,79 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14 декабря 2017 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 673126,08 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 844 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тиги в Твери» без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 18 сентября 2017 г. ООО «Тиги в Твери» (поставщик) заключило с ФИО3 (покупатель) договор № Т-1К с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязывался в обусловленный договором срок передать покупателю товар, определяемый в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязывался принять товар и оплатить его. Наименование, количество товара, подлежащего поставке определяются в соответствии с согласованной заявкой покупателя.

В силу п. 2.5 договора покупатель обязан при приемке товара осуществить проверку товара по количеству, комплектности, ассортименту, маркировке, проверить целостность товара и упаковки. По окончании приемки товара покупатель, представитель покупателя обязан подписать документ, подтверждающий передачу товара (акт приемки, накладную и т.д.). Подписанием указанного документа покупатель подтверждает, что поставленный товар по количеству, комплектности, ассортименту, характеристикам тары и упаковки соответствует заявке покупателя.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 20 календарных дней с момента передачи ему товара. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа покупателю, составляет не более 200 000 руб.

В силу пункта 7.3 договора заявка на поставку товара, документ о передаче товара (акт-приемки, накладная) подписываются покупателем либо представителем покупателя, действующим на основании доверенности, выданной покупателем, и содержащей полномочия на совершение от имени покупателя сделок купли-продажи (поставки). Подпись представителя покупателя удостоверятся подписью руководителя покупателя и его печатью. Один подлинный экземпляр указанной доверенности хранится у поставщика. Поставщик вправе не производить поставку в случае несоблюдения указанного порядка.

В качестве документов, подтверждающих осуществление ООО «Тиги в Твери» поставки товара ФИО3 суду были представлены ряд расходных накладных и товарных чеков на общую сумму 217156,98 руб.

Как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что в расходных накладных и товарных чеках подпись ответчика ФИО3, подтверждающая, что товар им принят, претензий по количеству и качеству не имеет, отсутствует. Доказательств получения непосредственно ФИО3 товаров, указанных в расходных накладных и товарных чеках, истцом не приведено.

Расходная накладная № П-38462 от 09.10.2017 на сумму 5611,02 руб., расходная накладная № П-38610 от 10.10.2017 на сумму 1651 руб., расходная накладная № П-38704 от 10.10.2017 на сумму 4690 руб., расходная накладная № П-38815 от 11.10.2017 на сумму 2506 руб., расходная накладная № П-38818 от 11.10.2017 на сумму 724 руб., расходная накладная № П-38817 от 11.10.2017 на: сумму 4081 руб., расходная накладная № П-39071 от 12.10.2017 на сумму 3886 руб., расходная накладная № П-39070 от 12.10.2017 на сумму 1945 руб., расходная накладная № П-39206 от 13.10.2017 на сумму 2146 руб., имеющие подпись с расшифровкой «Ганжа» в графе «Получил», товарный чек № П-39593 от 16.10.2017 на сумму 726 руб., товарный чек № П-39947 от 18.10.2017 на сумму 1444 руб., товарный чек № П-39948 от 18.10.2017 на сумму 2007,60 руб., товарный чек № П-40645 от 23.10.2017 на сумму 1805 руб., товарный чек № П-40671 от 23.10.2017 на сумму 772 руб., товарный чек № П-40670 от 23.10.2017 на сумму 1745 руб., расходная накладная № П-40834 от 24.10.2017 на сумму 6495 руб., имеющие подпись с расшифровкой «Ганжа» в графе «Товар принят, претензий по количеству и качеству не имею», в отсутствие доверенности, наличие которой при приемки товара представителем покупателя ФИО3 предусмотрено п. 7.3 договора поставки № Т-1К от 18.09.2017, а равно в отсутствие иного документа, подтверждающего полномочия Ганжи действовать в интересах ФИО3 при получении товара от ООО «Тиги в Твери», о поставке товара истцом ответчику в рамках договора поставки № Т-1К от 18.09.2017, не свидетельствуют.

При этом судом отвергнут довод стороны истца, что при отпуске товара полномочия ФИО2 действовать в интересах ФИО3 явствовали из обстановки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия между ответчиком ФИО3 и ФИО2 трудовых, гражданско-правовых отношений, направленных на получение товарных ценностей в ООО «Тиги в Твери», а также наличия у ФИО2 законных полномочий на получение товара (доверенность) - в материалах дела не имеется, факт отсутствия такой доверенности стороной истца не оспорен. Сам по себе факт наличия в расходных накладных и товарных чеках, выписанных на имя покупателя ФИО3, подписи Ганжи, не свидетельствует о возможности применения правила п. 1 ст. 182 ГК РФ и, соответственно, для признания данного лица в качестве уполномоченного представителя ответчика.

Расходная накладная № П-38461 от 09.10.2017 на сумму 26005 руб., расходная накладная № П-38466 от 09.10.2017 на сумму 210 руб., расходная накладная № П-39202 от 13.10.2017 на сумму 3303 руб., расходная накладная № П-39149 от 13.10.2017 на сумму 3610 руб., расходная накладная № П-39201 от 13.10.2017 на сумму 1226 руб., имеющие подписи без расшифровки в графе «Получил», товарный чек № П-39481 от 16.10.2017 на сумму 3872 руб., товарный чек № П-39482 от 16.10.2017 на сумму 2406 руб., товарный чек № П-39480 от 16.10.2017 на сумму 631 руб., товарный чек № П-39495 от 16.10.2017 на сумму 240 руб., товарный чек № П-39496 от 16.10.2017 на сумму 240 рублей, расходная накладная № П-40796 от 24.10.2017 на сумму 15279 руб., расходная накладная № П-40874 от 25.10.2017 на сумму 361 руб., расходная накладная № П-40881 от 25.10.2017 на сумму 326 руб., расходная накладная № П-40878 от 25.10.2017 на сумму 190 руб., расходная накладная № П-40876 от 25.10.2017 на сумму 510 руб., расходная накладная № П-41254 от 27.10.2017 на сумму 290 руб., расходная накладная № П-41319 от 27.10.2017 на сумму 862 руб., расходная накладная № П-43803 от 17.11.2017 на сумму 24043,76 руб., расходная накладная № П-43989 от 23.11.2017 на сумму 7442 руб., расходная накладная № П-40875 от 25.10.2017 на сумму 2396 руб., не содержащие подписей в графе «Товар принят, претензий по количеству и качеству не имею», также не подтверждают получение товара ФИО3 в рамках договора поставки № Т-1К с отсрочкой товара от 18.09.2017, поскольку не позволяют установить лицо, получившее товар, равно сам факт получения товара кем-либо в интересах ФИО3 В нарушение требований п. 2.5 Договора поставки № Т-1К с отсрочкой платежа от 18.09.2017 в данных документах отсутствует подпись покупателя, подтверждающая выполнение поставщиком обязательств. Кроме того, из расходной накладной № П-43989 от 23.11.2017 на сумму 7442 руб. следует, что товар оплачен, указанное также не подтверждает образование задолженности у ФИО3 перед ООО «Тиги в Твери» на данную сумму.

Обращаясь с данным иском к ФИО2, истец ссылается на то, что поскольку товар был получен ФИО2, то с него подлежит взысканию стоимость товара в общей сумме 178282 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В подтверждение получения товара ФИО2 в отсутствие правовых оснований истцом представлены: расходные накладные № П-38462 от 09.10.2017; № П-38461 от 09.10.2017; № П-38466 от 09.10.2017; № П-38610 от 10.10.2017; № П-38704 от 10.10.2017; № П-38815 от 11.10.2017; № П-38818 от 11.10.2017; № П-38817 от 11.10.2017; № П-39071 от 12.10.2017; № П-39070 от 12.10.2017; № П-39202 от 13.10.2017; № П-39149 от 13.10.2017; № П-39206 от 13.10.2017; № П-39201 от 13.10.2017; товарные чеки № П-39593 от 16.10.2017; № П-39642 от 17.10.2017; № П-39791 от 17.10.2017; № П-39639 от 17.10.2017; № П-39790 от 17.10.2017; № П-39789 от 17.10.2017; № П-39947 от 18.10.2017; № П-39948 от 18.10.2017; № П-39986 от 19.10.2017; № П-39985 от 19.10.2017; № П-40223 от 20.10.2017; № П-40226 от 20.10.2017; № П-40224 от 20.10.2017; № П-40222 от 20.10.2017; № П-40269 от 20.10.2017; № П-40645 от 23.10.2017; № П-40671 от 23.10.2017; № П-40670 от 23.10.2017; расходные накладные № П-40834 от 24.10.2017; № П-40796 от 24.10.2017; № П-40835 от 24.10.2017; № П-40874 от 25.10.2017; № П-40881 от 25.10.2017; № П-40878 от 25.10.2017; № П-40876 от 25.10.2017; товарные чеки № П-40990 от 25.10.2017; № П-41138 от 26.10.2017; № П-41139 от 26.10.2017; № П-41137 от 26.10.2017; расходные накладные № П-41254 от 27.10.2017; № П-41319 от 27.10.2017; товарные чеки № П-41567 от 30.10.2017; № П-41568 от 30.10.2017; № П-41662 от 30.10.2017; № П-41663 от 30.10.2017; № П-41664 от 30.10.2017.

Расходная накладная № П-40875 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2396 руб., приведенная истцом в расчете задолженности, суду не представлена. Вместе с тем, оценка данному документу дана в вышеуказанном решении суда, в котором указано, что данный документ не содержит подписи в графе «Товар принят, претензий по количеству и качеству не имею», соответственно не позволяет установить лицо, получившее товар, равно сам факт получения товара.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что работал у истца с 2015 года, с октября по декабрь 2017 года был менеджером в отделе оптовых продаж. Его познакомили с ФИО3, который занимался стройкой, сначала работали с ним на предоплате, потом на постоплате. ФИО3 привел к ним Ганжу, сказал, что это его доверенное лицо, чтобы товар отпускали ему. Ганжа приходил, забирал товар, он (ФИО8 давал на это согласие. Потом выяснилось, что товар не оплачивается. ФИО3 сказал, что он этот товар не брал. Он (ФИО8.) смотрел только, чтобы не был превышен лимит, Ганжа расписывался в документах и уходил. Как происходила оплата не знает, ему было главное, чтобы в срок. Доверенность на Ганжу ФИО3 не предоставлялась, он его устно представил. В каждом случае с ФИО3 не созванивались. Каким образом оформлялся отпуск товара ему не известно.

Судом установлено, что ООО «Тиги в Твери» обращалось в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту мошеннических действий ФИО2, однако, на момент принятия решения судом окончательное решение по результатам проведенной проверки не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материал направлен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в представленных истцом расходных накладных и товарных чеках стоят его подписи.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 не ссылался на то, что подписи в представленных истцом документах ему не принадлежат, допускал, что в документах стоят его подписи, пояснил, что в товарных чеках он расписывался за товар, на накладных за документы, суд полагает установленным, что в представленных истцом расходных накладных и товарных чеках расписывался ФИО2

Доводы ответчика о том, что в товарных чеках он расписывался за товар, в накладных за документы, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В расходных накладных № П-38462 от 09.10.2017 на сумму 5611,02 руб.; № П-38461 от 09.10.2017 на сумму 26005 руб.; № П-38466 от 09.10.2017 на сумму 210 руб.; № П-38610 от 10.10.2017 на сумму 1651 руб.; № П-38704 от 10.10.2017 на сумму 4690 руб.; № П-38815 от 11.10.2017 на суму 2506 руб.; № П-38818 от 11.10.2017 на сумму 724 руб.; № П-38817 от 11.10.2017 на сумму 4081 руб.; № П-39071 от 12.10.2017 на сумму 3886 руб.; № П-39070 от 12.10.2017 на сумму 1945 руб.; № П-39202 от 13.10.2017 на сумму 3303 руб.; № П-39149 от 13.10.2017 на сумму 3610 руб.; № П-39206 от 13.10.2017 на сумму 2146 руб.; № П-39201 от 13.10.2017 на сумму 1226 руб.; № П-40796 от 24.10.2017 на сумму 15279 руб.; № П-40874 от 25.10.2017 на сумму 361 руб.; № П-40881 от 25.10.2017 на сумму 326 руб.; № П-40878 от 25.10.2017 на сумму 190 руб.; № П-40876 от 25.10.2017 на сумму 510 руб.; № П-41254 от 27.10.2017 на сумму 290 руб.; № П-41319 от 27.10.2017 на сумму 862 руб.; имеется подпись ФИО2 в графе «Получил», однако отсутствует подпись в графе «Товар принят. Претензий по количеству и качеству не имею». В связи с этим суд полагает, что данные документы не подтверждают получение товара ФИО2, ввиду того, что получение товара подтверждается подписью покупателя в соответствующей графе накладной, в которой в данном случае подпись ФИО2 отсутствует.

Кроме того, тот факт, что по указанным расходным накладным товар ФИО2 не был получен, подтверждается также тем, что в расходной накладной № П-38461 от 09.10.2017 на сумму 26005 руб. указано, что товар приобретен с доставкой по адресу <адрес>. При этом в данном документе подпись ФИО2 проставлена только в графе «Получил», и отсутствует его подпись в графе «Товар принят. Претензий по количеству и качеству не имею».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные расходные накладные не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку с необходимой степенью достоверности факт получения ответчиком товара по указанным расходным накладным на указанную в них сумму истцом не доказан.

В товарном чеке № П-41137 от 26.10.2017 на сумму 17282,55 руб. имеется подпись ФИО2 на свободном месте под итоговой суммой чека, а также его подпись в графе «Товар принят. Претензий по количеству и качеству не имею». Вместе с тем, подпись в графе «Товар принят. Претензий по количеству и качеству не имею» зачеркнута. В данном товарном чеке также имеется информация о том, что была заказана доставка товара и подъем на этаж. В связи с этим данный товарный чек не подтверждает факт получения товара ФИО2

Товарные чеки № П-39593 от 16.10.2017 на сумму 726 руб.; № П-39642 от 17.10.2017 на сумму 5704 руб.; № П-39791 от 17.10.2017 на сумму 453 руб.; № П-39639 от 17.10.2017 на сумму 15556,05 руб.; № П-39790 от 17.10.2017 на сумму 462 руб.; № П-39789 от 17.10.2017 на сумму 3568 руб.; № П-39947 от 18.10.2017 на сумму 1444 руб.; № П-39948 от 18.10.2017 на сумму 2007,60 руб.; № П-39986 от 19.10.2017 на сумму 492 руб.; № П-39985 от 19.10.2017 на сумму 2854 руб.; № П-40223 от 20.10.2017 на сумму 3871 руб.; № П-40226 от 20.10.2017 на сумму 404 руб.; № П-40224 от 20.10.2017 382 руб.; № П-40222 от 20.10.2017 на сумму 2115 руб.; № П-40269 от 20.10.2017 на сумму 1089 руб.; № П-40645 от 23.10.2017 на сумму 1805 руб.; № П-40671 от 23.10.2017 на сумму 772 руб.; № П-40670 от 23.10.2017 на сумму 1745 руб.; № П-40990 от 25.10.2017 на сумму 3745 руб.; № П-41138 от 26.10.2017 на сумму 969 руб.; № П-41139 от 26.10.2017 на сумму 203 руб.; № П-41567 от 30.10.2017 на сумму 1083 руб.; № П-41568 от 30.10.2017 на сумму 5250 руб.; № П-41662 от 30.10.2017 на сумму 662 руб.; № П-41663 от 30.10.2017 на сумму 13682 руб.; № П-41664 от 30.10.2017 на сумму 1219 руб., содержат подписи ФИО2 в графе «Товар принят. Претензий по количеству и качеству не имею», что является подтверждением получения указанного в товарных чеках товара ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что истец не доказал факт неоплаты товара, ссылаясь на то, что товарный чек выдается в подтверждение оплаты.

Возражая против данных доводов представителя ответчика, представитель истца пояснил, что товар по данным товарным чекам не был оплачен, при этом полагал, что товарный чек подтверждает передачу товара, но не его оплату. Также представитель истца указал, что данная организация является плательщиком ЕНВД, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники было необязательным, кассовые чеки выдавались только по запросу.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года (п. 9 ст. 7 указанного Закона).

Из приведенных норм следует, что товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя истца о том, что ООО «Тиги в Твери» является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники было необязательным, кассовые чеки выдавались только по запросу, суд приходит к выводу, что представленные товарные чеки, перечисленные выше, являются подтверждением не только факта передачи товара, но и факта оплаты товара покупателем.

В связи с изложенным, представленные суду товарные чеки, перечисленные выше, не подтверждают факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из расходных накладных № П-40834 от 24.10.2017 на сумму 6495 руб. и № П-40835 от 24.10.2017 на сумму 440 руб. следует, что ФИО2 в графе «Товар принят. Претензий по количеству и качеству не имею» проставлена подпись. В связи с этим данные документы подтверждают получение указанного в расходных накладных товара ответчиком.

Учитывая, что решением Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2020 г. установлена недоказанность наличия между ФИО3 и ФИО2 трудовых, гражданско-правовых отношений, направленных на получение товарных ценностей в ООО «Тиги в Твери», наличия у ФИО2 законных полномочий на получение товара (доверенность) в рамках договора поставки № Т-1К от 18.09.2017, а также непредставление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств того, что при получении товара он действовал от имени и по поручению ФИО3, и полученный по указанным расходным накладным товар был передан им ФИО3, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением товара по расходным накладным № П-40834 от 24.10.2017 на сумму 6495 руб. и № П-40835 от 24.10.2017 на сумму 440 руб., а всего на сумму 6935 руб., поскольку доказательств оплаты данного товара ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6935 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд отвергает, как основанные на неверном понимании вышеприведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 025 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу в размере 398,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тиги в Твери» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиги в Твери» денежные средства в сумме 6935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1255/2020